Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3030/2000 Производството е образувано по касационна жалба от ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ – Стара З., против решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, окръжният съд е отменил решение №г., взето с протокол №48 от заседание на Общинския съвет – [населено място], като незаконосъобразно, в производство по реда на чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Областният управител на С. област е спрял изпълнението на решението на ОС и е сезирал окръжния съд с искане за отмяната му на основание чл. 32, ал. 2 ЗАдв във връзка с чл. 6, ал. 2, т. 3 ЗППДОП. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че с обжалваното решение ОС дава съгласието си на кмета на общината да ползва заемообразно част от средствата, акумулирани в извънбюджетните сметки, за изплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1528/2000 Производството по делото е по чл. 6, ал. 6, предл. второ ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Е. и А. Н. М., М., Д. и Ш. Й. М., Б. Ж. М., С. Ж. М., Я. И. Розенфалд и Е. И. Р., всички със съдебен адрес-пълномощник адв. Л. Г. от [населено място] срещу Заповеди №г. на министъра на търговията и туризма в частта им за постановеното обезщетяване. В бланкетната жалба е изразено несъгласие с начина на обезщетяване – с компенсаторни записи, вместо със съсобственост в идеални части или реална за обекти в сградата, съответствуващи на дворното им място и разрушените сгради. Ответникът – Министерство на икономиката в писменото си становище е развил доводи за правилност на обжалваните заповеди, с оглед обстоятелството, че в [фирма] няма държавно участие, в които случаи правоимащите се обезщетяват с компенсаторни записи-чл. 7, ал. 3 ЗОСОИ. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] чрез процесуалния си представител счита жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2416/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Т. Цоцков и С. М. от [населено място] за отмяна на решението от 07.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна, но по съображения различни от изложените в нея. С решението, чиято отмяна се иска, Сливенският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на етажните собственици в ж. [жилищен адрес] вх. а, б и в на [улица]срещу заповед №г. на кмета на община-С., с която е одобрен КЗРП на[жк]и гаров ареал от кв. 468 до кв. 509 – [населено място] като незаконосъобразна. Сливенският окръжен съд обаче е постановил едно недопустимо решение, каквато е жалбата на етажните собственици на посочения адрес. Заповедта, предмет на съдебен контрол, съгласно чл. 82, ал. 2 ППЗТСУ, е обнародвана в дв. бр. 33 на 24.03.1998 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7833/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Х. Ш. М. от И. срещу решение N 1990/16.11.1999 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се изразява несъгласие с мотивите на отказа за предоставяне статут на бежанец по Закона за бежанците поради това, че не е взето предвид обяснението му пред интервюиращото лице за опасенията от преследване поради принадлежността му към малобройна религиозна група – сабеяни, което излага него и семейството му на дискриминация и тормоз. Жалбоподателят не е съгласен и с отказа, мотовиран с развивана продължително време търговска дейност и впоследствие неоснователно потърсил защита на бежанец. Делото се разгледа при условията на чл. 51 ГПК, жалбоподателят е на неизвестен адрес от м. ноември 1999 г. Ответникът по делото – АБ чрез процесуалния си представител моли да се остави в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3639/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Л. В. А., П. Х. П., Д. С. Д., Ж. Х. П., Д. С. Д., П. Х. П. и А. Д. П., всички със съдебен адрес: Л. В. А. от [населено място], [улица], срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявление вх. №год. за обезщетяването им с компенсаторни записи по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за отчужден през 1947 год. от наследодателите им Л. В. А., бивш жител на Горна О. и Х. П. Т., бивш жител на В. Т., не по установения от ЗБНМ ред недвижим имот-дворно място имот пл. №гава действуващият план на Гара Искър, с площ от 2,2 дк., включен в активите на [фирма] Гара Искър, с твърдения за незаконосъобразност на отказа. Прокурорът при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3925/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 24.02.2000 г. по ах. дело №г. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допускане на съществени процесуални нарушения при постановяването му. Ответницата по касационната жалба П. И. Й. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а останалите ответници не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 24.02.2000 г. Ловешкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълване на грешка в кадастралната основа между имоти пл. №585-592в кв. 53 по плана на [населено място], Л. област и е върнал преписката на община [населено място] за попълване на кадастралния план досежно имоти с пл. №585-592в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4128/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерство на отбраната срещу решението от 30.12.1999 г. по адм. д. N 604/1998 г. на СГС 3а отд., с което е отменена Заповед №г. на началника на ОУ – ГЩ, с която на М. Д. В. е наложено дисциплинарно наказание “Уволнение по чл. 282, т. 1 и от ЗОВС, потвърждаващия я акт на началника на ГЩ на БА от 17.12.1997 г., както и заповед 239 на началника на поделение 18270 [населено място] от 6.11.1997 г. Жалбоподателят счита, че СГС неправилно е приел за допустима жалбата на В. и я е разгледал по същество вместо да я остави без разглеждане като просрочена. Жалбата е подадена извън срока по чл. 132 ЗОВС, препращащ към З. за реда и условията при които подлежат на съдебен контрол административните актове за освобождаване от кадрова военна служба. Ответникът по касационната жалба М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7837/1999 Производството е образувано по жалба на [фирма], подадена чрез пълномощника К. срещу Решение N 75/14.09.1999 г. по преписка 58/1999 г. на Комисия за защита на конкуренцията/К./ с искане да се отмени решението или алтернативно измени като се наложат минималните предвидени в Закона за защита на конкуренцията /З./ имуществени санкции. Ответникът по делото – К. моли жалбата да се отхвърли. Ответникът [фирма] /при завеждане на делото [фирма] Д./ моли жалбата да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 43, ал. 1 З. , но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение К. е приела, че молбата на [фирма], по повод на която е образувано производството пред комисията за извършено нарушение на чл. 33 З. от страна на “Интерсебело Холдинг Л. гр. Р., изразяващо се в това, че при проверката Националния институт по лечебните следства /Н./ на 21.04.1999 г. в производствените и складовите помещения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5172/2000 [фирма], представлявано от изпълнителния директор С. А., обжалва заповед №г. на министъра на икономиката на основание чл. 92, ал. 2 ЗСВ и чл. 5, т. 1 ЗВАС. Развиват се съображения за незаконосъобразност на същата. Ответникът по образуваното производство – Министерство на икономиката, счита, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваната с нея заповед на министъра не била индувидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З. и производството по образуваното дело следвало да се прекрати. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, счита жалбата за недопустима. По допустимостта на жалбата ВАС взе предвид следното: С обжалваната заповед, издадена на основание чл. 3, ал. 3 във вр. с чл. 34, ал. 3 ЗППДОП се отменя т. 1.13 Заповед №г. на министъра на търговията и туризма в т. 1 и в т. 2, като при диспозитив “нареждам” се съобщава, че не се определя спечелил преговорите за продажба на ресторант “М.”, обособена част от [фирма] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5154/2000 С решение от 24.03.2000 г., постановено по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. З., Б. З., К. П., Г. Ж., П. Ж. и С. И., срещу заповед №г. на кмета на Община-А. в частта й, в която е одобрено изменението на дворищната регулация между парцели VІ-134 и VІІ-135в кв. 18 по плана на кв. Горни Воден – А.. Срещу решението е подадена касационна жалба С. З., Б. К., Г. Ж., П. Ж. и С. И. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответниците К. П., М. Г., Г. Мавренчев не изразяват становище, останалите ответници физически лица считат решението за правилно. Ответникът – [община] също счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че същото е неправилно. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.