Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4063/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Образувано е по жалба на П. Я. Ш. от [населено място] срещу Заповед N 851/24.09.1999 г. на директора на Регионална дирекция на МВР Велико Т., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е заповядано да му се откаже издаването на обикновен задграничен паспорт до 23.09.2000 г. Счита, че след като определеното му наказание по осъждането е глоба, която той е заплатил преди около една година, заповедта се явява незаконосъобразна и следва да се отмени. Жалбата е подадена до Окръжен съд Велико Търново, където е образувано производство, по което процесуалният представител на ответника – Р. В. Т. е направил възражение за подсъдност на жалбата, считайки че е подсъдна на ВАС. По негова частна жалба срещу неуваженото му възражение за подсъдност е образувано производството пред, насрочено в открито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3183/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС. П. Г. И. е подала молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение на Разградския районен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата и срещу решение на ПК – [населено място], с което е отказано да и се възстанови земеделска земя в стари реални граници от 5 дка в землището на [населено място]. Мотивите на решението са, че не е доказано по категоричен начин правото на собственост на праводателя на жалбоподателката, както и начинът на отнемане на имота преди 1988 г. Отменителното основание на чл. 231, б. а ГПК се подкрепя от представените към молбата за отмяна: нотариален акт, разрешение за продажба на недвижим имот, и известие №483. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и от лице, участвало в административното производство и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3026/2000 Производството е образувано по касационна жалба от [община] срещу решението от 2.02.2000 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, окръжният съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано на Д. Т. Д. от [населено място] да придобие собствеността върху предоставената му за ползване земеделска земя по реда на Постановление №21 на Министерския съвет с пл. №610с площ 600 кв. м в м. “Ментеше в землището на район “В. В.” на [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице изискванията на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ за закупуване на процесната земя от ползвателя, тъй като в нея има изградена сграда, имаща качеството на такава по пар. 4а ЗСПЗЗ, тъй като не попада по строителни характеристики ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 3396/2000 Производството е образувано по касационна жалба на министъра на здравеопазването срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и се прави искане за отмяната му. Процесуалните представители на ответниците са изразили становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за оставяне в сила на обжалваното решение. Върховният административен съд – 5-членен състав, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съставът на Върховния административен съд – ІІІ отделение, е отменил мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването по искания вх. №г. на Р. С. К., В. Ж. К.-М. и К. Ж. К. и вх. №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1670/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 32, ал. 3 и ал. 2, изр. 2 Закона за администрацията. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Решение №год. на областния управител на област Р., с твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено в нарушение на материално-правната норма на чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост. Областния управител на област Р. в писменото си становище до съда твърди, че обжалваното му решение е правилно и законосъобразно като твърди, че прекратяването на договора за наем може да стане единствено по реда на ЗЗД и предвидените в него обстоятелства. Прекратяването на договора преди изтичането на посочения в него срок е недопустимо. Поради това моли съдът да отхвърли изцяло подадената жалба. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон. При издаването на заповедта същият неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 3369/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Н. П. Б. и А. А. К. от [населено място] и Денка П. К. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата им против решение №г. на министъра на финансите. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се прави искане за отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за оставяне в сила на обжалваното решение. Върховният административен съд – 5-членен състав, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с решение №г. министърът на финансите е отказал на жалбоподателите обезщетяване чрез съсобственост по реда на чл. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3182/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Г. Х. Г. е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу изричен отказ на кмета на [община] да възстанови собствеността върху отчужден недвижим имот. Прави оплакване за нарушение на процесуалния закон. В с. з. чрез пълномощника си адв. Н. поддържа жалбата. Моли решението да бъде отменено поради нарушение на чл. 188 ГПК. Ответната страна – [община], не се е явила и не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Отчуждителното мероприятие е осъществено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че: жалбоподателят е наследник на бившия собственик на процесния имот, същият е отчужден по регулационния план на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5164/2000 С решение от 15.12.1999 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд, адм. отделение, ІІІд състав е отхвърлил жалбата на Ю. К. Т., Е. З. Т., Ц. З. С., Д. З. Т., Т. Х. Т. и Е. Х. Т. срещу заповед №г. на кмета на Столична община. Срещу решението е подадена касационна жалба от Е. Т., Ю. Т., Ц. Т., Д. Т., Т. Т. и Е. Т.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище, Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и установи следното: По реда на ЗПИНМ през 1963 г. е бил отчужден имот пл. №групово строителство. Към момента на влизане на ЗВСВНОНИ в сила отчуждителните мероприятия са реализирани. Имотът се засяга от същите. Частта от 255 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1507/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. М. Негрицойски от [населено място] срещу решението от 10.12.1999 г. по адм. д. N 348/1999 г. на Русенския окръжен съд. Поддържа се неправилност и се иска отмяна на решението. Ответникът по делото- [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на В. намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Р. е отхвърлил жалбата на М. от [населено място] срещу Заповед 1648/08.09.1999 г. на кмета на [община]. За този правен резултат съдът е приел, че създадените наемни отношения между жалбоподателя и [община] по силата на заповед от 1991 год. при режима на ЗНО са били до завършване на Ж. “К.”-т. е. заповедта е за определен срок. От представения по делото нот. акт, съдът е констатирал, че синът на жалбоподателя и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1398/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ректора на “Тракийски университет” [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Старозагорския окръжен съд, с твърдения за недопустимост на обжалваното решение. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението на окръжния съд е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. Твърди, че неправилно съдът е направил извода, че обжалваната пред него заповед на ректора на университета притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З. и от там за осъществения спрямо нея съдебен контрол. Заповедта на ректора не е акт от категорията на тези по чл. 38 Закона за висшето образование и съдът е следвало да остави подадената срещу нея жалба без разглеждане и прекрати производството по делото. Като не е сторил това, същият е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.