Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 831/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Дирекцията за национален строителен контрол – С., срещу решението по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. По съображения за нарушение на материалния закон касаторът моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба П. Г. П. чрез процесуалния си представител адв. В. излага становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение досежно основателността на касационната жалба. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна, намира същата процесуално допустима и основателна по същество по следните съображения. Производството по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд е образувано по жалба на П. Г. П. от [населено място] против заповед №г. на началника на РДНСК – С., с която на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4644/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-П. за отмяна на решението от 16.12.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отменил отказа на Кмета на Община-П., постановено със заповед №г. за отмяна на отчуждаването на 345 кв. м от имот с пл. №г. и е отменил отчуждаването на тази част от процесния имот. За да постанови решението си в посочения смисъл съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 2 от цитирания закон относно отмяна на отчуждаването на тази част от претендирания имот. Изводите на съда са правилни и в съответствие с представените по делото доказателства. Безспорно имотът е бил отчужден от наследодателя на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4273/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-С. за отмяна на решението от 3.04.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. ВАС приема, че касационната жалба, неоснователна. Смолянският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-С., като е приел, че същата е незаконосъобразна. Преценката за законосъобразност на административния акт се извършва с оглед основанието за неговото издаване. Със заповедта, предмет на съдебен контрол, кметът на Община-С. на основание чл. 44 ЗТСУ е задължил жалбоподателя – ТД “К.” да премахне търговски обект, представляващ каравана-2 бр., поради това, че не са проведени процедури съгласно чл. 197 ЗТСУ и чл. 120а ППЗТСУ и чл. 15 Наредбата за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество. В самата заповед обаче, както правилно е приел Смолянският окръжен съд, не са изложени подробни мотиви ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4272/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Касаторът моли да бъде отменен съдебният акт поради незаконосъобразност. Неправилно съдът приел, че заповедта на кмета за премахване на преместваем павилион е незаконосъобразна, тъй като за същия не е издадено по реда на чл. 120а ППЗТСУ разрешение за поставяне. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Депозираните писмени становища са приложени към делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и обсъди съгласно чл. 39 ЗВАС касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, установи следното: С обжалваното решение е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 44 ЗТСУ на ТД ”К.” е наредено да премахне търговски обект, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3924/2000 С решение от 13.03.2000 г., постановено по адм. д.№г. Ловешкият окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община [населено място], с която е одобрено частичното изменение на ЗРП, ЧКЗСП и попълването на кадастъра за кв.15, парцели ЛХ-385, ЛХІ-377, 385 и 1774 и ЛХІІ-386, отредени за индивидуално жилищно строителство по плана на [населено място], Л. област като парцел ЛХ-385е отреден за “Хотел и ресторант” като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се остави в сила процесната заповед. Касационната жалба е подадена и от Община-Т. с оплакване за незаконосъобразност на решението. Ответниците, физически лица чрез процесуалния си представител счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Представителя на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, ІІ отделение ...