Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 831/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Дирекцията за национален строителен контрол – С., срещу решението по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. По съображения за нарушение на материалния закон касаторът моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба П. Г. П. чрез процесуалния си представител адв. В. излага становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение досежно основателността на касационната жалба. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна, намира същата процесуално допустима и основателна по същество по следните съображения. Производството по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд е образувано по жалба на П. Г. П. от [населено място] против заповед №г. на началника на РДНСК – С., с която на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2519/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Й. Н. Г. и С. И. К. от [населено място] срещу решение от 16. ХІІ.1999 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. В същата се поддържа, че решението е неправилно, поради постановяването му в нарушение на закона. Ответниците не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. При наличието на прехвърлителна сделка, доказването на собствеността на имота не може да се извърши по административен път. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите на решението е прието, че наследодателя на жалбоподателките Н. Г. К. с молба вх.№г. до кмета на [населено място] е поискал да бъде издадена заповед за изземване на имот №гото ПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1679/2000 Производството по делото е по чл. 41-43 ЗВАС. Образувано е по молба на Н. А. Г. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решението, постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Представени са писмени доказателства относно твърдяното основание. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК. С решението на 3-членния състав, постановено по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, е отменено решението от 8.04.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта му, с която е отменен мълчаливият отказ на кмета на [населено място] да отмени отчуждаването на дворно място, съставляващо имот пл. сн. №града, и е отменено отчуждаването на 194,90 кв. м от същия имот, като е отхвърлена първоначалната жалба на Н. А. Г., подадена срещу мълчаливия отказ на кмета да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1599/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Н. Ж. и С. П. Ж. от Стара З. против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Старозагорският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Х. областен управител, заменен в хода на процеса със С. областен управител и е признал правото на жалбоподателите на обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, чрез съсобственост върху магазин “Гама, собствен на [община], находящ се в с. град, [улица], за стойността на одържавено от наследодателя им дворно място от 251 кв. м. в същия град и адрес. Недоволни, жалбоподателите обжалват. Считат, че делът им на съсобственост следва да бъде увеличен със стойността на одържавените и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 229/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение от 12.10.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен отказа на кмета на [община], отменено е отчуждаването на имот пл. №155в 16 подр., местността “Трошево” от 1000 кв. м. и е възстановено правото на собственост върху същия имот на наследниците на П. И. П.. Ответниците Л. Г. П., И. П. П. и М. П. П. считат, че жалбата е неоснователна и следва да се остави в сила решението на съда. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на съда е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Варненският окръжен съд в решението си е приел, че наследодателят на Л., И. и М. П. е притежавал 1000 кв. м. лозе в местността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6695/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Неври Р. А. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Русенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. против заповед №г. на кмета на [населено място], с която последният, на основание чл. 46, ал. 1, т. 1/отм./ от Закона за общинската собственост /ЗОС/, прекратява наемните отношения с жалбоподателката за наеманото от нея общинско жилище. Прието от съда е, че А. не е заплащала наемната цена за жилището за периода м. ноември 1998 год. – м. април 1999 г., общо в размер на 117120,00 неденоминирани лв. Недоволна, А. обжалва решението. Излага съображения от семеен и социален характер, които са и попречили да заплати дължимия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6666/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУДА [населено място], срещу решение от 09.07.1999 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение – ДДС 321 619 лв. и лихва за забава 36 137 960 лв. (неденоминирани). Повдигнатото касационно основание, се свежда до съображения, че посочената главница (ДДС) е върху сделки, извършени от дружеството след приключване на несъстоятелността. Лихвата в посочения размер, представлява сборна величина – върху главницата по ДОА №г. и върху главницата по предходен ДОА №г., като цялото вземане е предявено в производството по несъстоятелността. По делото пред окръжния съд е установено от фактическа страна следното: С жалба вх. №10542/27.10.1998 г., пред н-к ТУДА е обжалван ДОА №552 Р/05.10.1998 г. в частта му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6020/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. И. Г., И. Р. Г., и двамата от Р. и С. Г. Ч. от С., против Решение №год. на Русенския окръжен съд по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на решението като постановено в противоречие с чл. 2, ал. 2 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, Русенския окръжен съд законосъобразно е приел, че недвижимия имот предмет на съдебното производство пред него е бил отчужден през 1959 год. при спазване на установения в ЗПИНМ ред и процедура, поради което касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на жалбата по адм. д.№год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3292/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Д. С. Д. със съдебен адрес: [населено място], [улица], е сезирал ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ на Върховния административен съд за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. д ГПК на решението, постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на същия съд. Молителят твърди, че в касационното производство, в което спорът е решен по същество, не е бил редовно призован, поради което моли да се отмени решението на 3-членния състав и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. С молбата са представени писмени доказателства относно твърдяните обстоятелства, които са приети. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира молбата за допустима. Релевираните в обстоятелствената й част оплаквания обосновават основание за отмяна по първата хипотеза на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК (предишна б. д) – когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3255/2000 Б. П. Ц. от [населено място] е подала молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК във вр. с чл. 41, ал. 1 ЗВАС на решението от 27.5.99 г., постановено по адм. д.№г. на ВАС, с което е оставено в сила решението от 25.1.99 г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че молбата за отмяна е неоснователна. Русенският окръжен съд с решението си по адм. д.№г. е отхвърлил жалбата на Б. Ц. против Заповед №г. на Кмета на Община-Бяла, с която е постановен отказ да се отмени отчуждаването на имот с пл.№979, кв.79-6 по плана на [населено място], като е прието, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. относно отмяна на отчуждаването на процесния имот. Върховният административен съд, 3-членен състав с решението, чиято отмяна се иска по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.