Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1297/2000 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ч. “М.” [населено място], Софийска област срещу решение N 576/07.02.2000 г. по адм. д. N 761/1999 г. на състав на трето отделение на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на Ч. ”М.” срещу Заповед N ОА-211/17.07.1998 год. на областен управител на Софийска област. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът-Областен управител на Софийска област не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна- В. В. също не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. За посочения правен резултат съставът на ВАС-трето отделение е приел, че обжалваната Заповед N ОА-211/17.07.1998 г., издадена от областния управител на Софийска област на основание П.. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ във вр. с чл. 80 ЗДС, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3436/2000 С решение от 26.01.2000 г. по адм. д.№г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Й. С., Х. Ц. С. и Ц. Г. С., срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл.№3105 от кв.59 по плана на В.. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. Й. С., Х. Ц. С. и Ц. Г. С.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. по реда на чл. 98 ЗТСУ е бил отчужден недвижим имот пл.№газин. Имотът е бил застроен с паянтово жилище и паянтова стопанска сграда. Собственици на отчуждения имот са били Г. Й. С., Х. ристина Ц. С., И. Т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1752/2000 С решение от 18.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, е отменен като незаконосъобразен отказът под №г. на кмета на [община] за отмяна отчуждаването на 710 кв. м незастроено дворно място, част от имот пл. сн. №251в кв. 28 по плана на кв. К., [населено място], и е възстановена собствеността върху същото в полза на С. А. Ш.. Срещу решението е подадена касационна жалба от ОБЩИНА Т. с оплаквания за недопустимост и неправилност на решението. Като излага доводи за липса на отчуждителна преписка и неизяснена фактическа обстановка, касаторът моли решението да бъде обезсилено, алтернативно – да бъде отменено, след което да се отхвърли като неоснователна първоначалната жалба. Представя писмени доказателства, които са приети. Пред касационната инстанция не се явява представител за [община] при редовно призоваване. Ответникът по жалбата се представлява от сина му А. А., надлежно упълномощен, който моли да бъде оставено в сила решението. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2992/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 14.12.1999 год., постановено по адм. дело №год. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. П. У., А. П. И. и Т. П. И. като наследници на П. И. У. против Решение №год. на кмета на Община [населено място], с което е оставено без уважение искането за отмяна на отчуждаването на недвижим имот в [населено място] м. “М.” пл. №381, представляващо място от 1800 кв. м. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. П. У., А. П. И. и Т. П. И., които молят да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което им се възстанови собствеността върху претендирания имот на наследодателя им или бъдат обезщетени по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. В Съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват, получена е писмена защита, с която поддържат жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2120/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на Домна П. Х. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 24.02.1997 г. постановено по адм. д. №г. на гражданска колегия на СРС и на решение от 05.03.1998 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, с което молбата за преглед по реда на надзора на решението на районния съд е оставена без уважение. Соченото правно основание за отмяна е чл. 231, ал. 1, б. а ГПК-новооткрити писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, приложени към молбата за отмяна, които по време на разглеждането му пред районният съд не са съществували, а са били съставени към момента на разглеждане на молбата в прегледното производство, но не са били известни на молителката. Ответната страна по молбата за отмяна не е взела становище по нея. Настоящият състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2343/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Джелян И. И. от [населено място], Б. област срещу заповед №г. на директора на Р.-Б., с която на основание чл. 76, т. 2, ЗБДС му е отказано издаване на документ за задгранично пътуване. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на тази заповед с единствен довод за противоречието й с материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4, ЗВАС. Поддържа, че е осъден на лишаване от свобода условно, поради което приложим закон в неговия случай е нормата на чл. 75, т. 3, предл. последно, ЗБДС, а не тази на чл. 76, т. 2, ЗБДС. Като е основал обжалваната заповед на чл. 76, т. 2, ЗБДС, директорът на Р.-Б. бил приложил неправилно закона, поради което жалбоподателят иска тази заповед да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2711/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Б. К., Л. П. К. и Е. П. К., всички от [населено място], срещу решението от 4.11.1999 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ-Г състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба М. Б. и И. Б. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответниците Д. В. и СО – район “С.”, не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 4.11.1999 г. Софийският градски съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. Б. К., Л. П. К. и Е. П. К. срещу заповед №г. на кмета на район “С.”, с която е одобрен проект за частично изменение на ЗП на кв. 146, парцел VІ-73 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3435/2000 С решение от 03.11.1999 г. по адм. дело №г. на Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. В. М. и Д. В. М. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба В. В. Д. и Д. В. Д.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен нов застроителен и регулационен план на [населено място]. П. план на селото е от 1927 година. По този план върху държавен парцел І-137 от кв. 11 по плана на [населено място] от 760 кв. м е отстъпено право на строеж на жалбоподателите В. и Д. Маркови върху 380 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2634/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на А. Г. В. от [населено място], Р. област, срещу заповед №г. на директора на Р.-Р., с която на основание чл. 76, т. 2 от закона за българските документи за самоличност му е било отказано издаването на документ за задгранично пътуване до 06.03.2001 година. Жалбоподателят е направил искане тази заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Доводите в жалбата са за наличие на отменителното основание по чл. 12, т. 3, ЗВАС – съществено нарушение на изискването на чл. 15, ал. 1 Закона за административното производство /З./ административният орган да откаже издаването на искания административен акт с мотивирано решение. Жалбоподателят поддържа, че това изискване е една от гаранциите за законосъобразност на административните актове, защото мотивирането на административния акт улеснява контрола за неговата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.