Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1575/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по молба на Е. Г. Юшенлийска, Е. Г. П., Гпигор А. П. и П. А. П., всичките от [населено място], [улица] за преглед по реда на надзора на решение от 08.01.1998 година, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевират доводи за неправилност. Ответната страна не е взела становище по молбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, намира, че молбата за преглед ще трябва да се приеме и разгледа като касационна жалба. Липсват данни за узнаване на решението от жалбоподателите, поради което съдът приема, че молбата за преглед-касационната жалба е подадена в срок. Тя е допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1519/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Ц. и М. И. Ц. и двамата от [населено място] срещу решение от 25.11.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата им против отказа на кмета да отмени отчуждаването на част от имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за това, че съдът в нарушение на закона е възприел, че отчужденият имот е бил индивидуална собственост, а той е бил съпружеска имуществена общност, поради което неправилно е отхвърлил жалбата. Поддържа се освен това, че от данните по адм. д. №г. не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 863/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Т. М. от [населено място], Тръговищка област и М. Т. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд, с което жалбата им против одобрения план за земеразделяне землището на [населено място], [община] в частта, с която им е възстановена собствеността е отхвърлена. С нея се иска отмяната му като се навежда довод за неправилност и в двете й форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на материалния закон не са направени никакви твърдения. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила е направено твърдение за неразпитване на посочените свидетели, както и несъобразяване на решението със предложението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7422/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдените с него разпореждания №г. и 5193 от 30.12.1998 г. за прихващане на данъчен кредит, съответно 500 015 лв. и 468 858 лв. /неденоминирани/, с вземане за митни сборове по постановление №г. на Районна митница, [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че постановлението на районната митница, потвърдено с решение №44-02-02-0227 от 12.10.1998 г. на ГУМ, е влязло в сила. Решението на окръжния съд Б. е постановено при нарушение на материалния закон: Окръжният съд е приел, че постановлението на РМ-гр. Б. е влязло в сила по аргумент от чл. 89, ал. 1, изр. последно ППЗМ /отм./, съгласно който решенията на ГУМ са окончателни. Тази разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7555/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. А. П. от [населено място],[жк], срещу решението от 09.07.1999 г. на Софийския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на гл. директор на С.. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът счита, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон, неотчитайки обстоятелството, че е работил като локомотивен машинист в тунел №говаря на изискванията за пенсиониране при условията на Постановление №година. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ “Социално осигуряване – [населено място], не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 889/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А. М. А. от [населено място], О. община, Търговищка област против решение №г. по АХД №г. на Търговищкия окръжен съд. Жалбоподателят заявява, че решението е постановено в нарушение на закона и на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и спора решен по същество, при което жалбата против решението на ПК [населено място] да бъде уважена или делото върнато за ново разглеждане. Ответникът – Поземлена комисия О. не заявява становище. Заинтересуваната страна Министерство на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Обосновано е посочено в него, че наследниците на А. А. не са заявили искане и поради тази причина нямат възстановени земи в землището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 890/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Е. М. М. от [населено място], общ. О., обл. Т. против решение №г. по адм. х. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Жалбоподателката заявява, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Моли да бъде отменено и спора решен по същество, при което жалбата против решението на ПК [населено място] да бъде уважена. Ответникът – Поземлена комисия О. не заявява становище. Заинтересуваната страна Министерство на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Обосновано е посочено в него, че наследниците на М. Х. не са заявили искане и поради тази причина нямат възстановени земи в землището на [населено място], поради което неоснователно е искането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6318/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. Д. и Г. А. Д., двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г., с което, в производство по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ, областният управител е отрекъл правото им на обезщетяване чрез реално възстановяване на 108 кв. м. от останалата част на одържавения техен имот и присъединяването й към частта от 327,60 кв. м. от същия имот, собствеността върху която им е била вече ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4316/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на И. Б. А., Г. С. В., С. Б. В., К. Ц. С., П. С. С., С. С. П. и Б. С. С., всичките със съдебен адрес в [населено място], срещу оценката и установените квоти по чл. 6, ал. 5, ЗОСОИ, направени с утвърденото от министъра на финансите експертно заключение на В. Ц. В., експерт от списъка по пар. 4, ПЗР ЗОСОИ. По делото липсват данни по въпроса кога е била съобщена на жалбоподателите утвърдената от министъра на финансите оценка, поради което този състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ. Тя е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2401/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на А. Н. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5, ЗМВР във връзка с чл. 251, т. 2 Правилника за прилагане на Закона за МВР /ППЗМВР/ е освободен от служба. Жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1, З. във връзка с чл. 258, ЗМВР и е допустима, поради което заявеният с нея правен спор следва да бъде разгледан по същество. От данните по делото е видно, че жалбоподателят е освободен от служба по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения. В обжалваната заповед като правно основание за издаването й е посочен чл. 251, т. 2, ППЗМВР, т. е. причините, които правят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.