Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2697/2000 С решение от 14.10.1999 г., постановено по адм. дело №г. Софийският градски съд, ІІІ д отделение е отхвърлена жалбата на Г. В. и В. В. срещу заповед №г. и РД-54-244/22.08.1997 г. на кмета на Столична голяма община да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху недвижим имот пл. №1244 в[жк], м. “Западен парк” на основание чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. Т. В. и В. Т. В., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Молят да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да се отмени отказът на кмета на Столична голяма община. Ответникът Столична голяма община не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за недопустимо. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8107/1999 Н. Е. С. от [населено място], обл. М., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 11.10.1999 год. по адм. дело №год. на Монтанския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Ръководителя на РУ “Социално осигуряване, [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г., с което му е отказано отпускането на ЛПИВС на основание чл. 2, ал. 1, б. б във връзка с чл. 3 ЗП и чл. 35, ал. 1 ППЗП, като е приел, че е законосъобразен административен акт. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. От съобразителната част на решението е видно, че съдът е пристъпил към постановяването му, след като делото е било изяснено от фактическа страна, включително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7662/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., против заповед №год. на областния управител на област С.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, областният управител на област С. е разпоредил изземване от жалбоподателя на недвижим имот – държавна собственост: помещения /сглобяема конструкция/, находящи се върху покрива на сградата на [улица] в [населено място], поради това, че последният ги владее без правно основание. Насрочено е и предварително изпълнение на заповедта на 26.11.1999 год. [фирма] е останало недоволно от заповедта. Обжалва я, като моли нейната отмяна: заповедта е незаконосъобразна, защото е издадена в неработен ден /7.11.1999 г./, нарушени са разпоредби на ЗДС, липсва съответствие с целта на закона. Ответната страна – областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8065/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. Л. Г. от [населено място], против заповед №год. на директора на Р. В.. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед директорът на Р. В., на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/, предложение с карта №г. на П. военен съд, изменена с решение №год. на ВКС, е отказал издаването /иззел издадения/ документ за задгранично пътуване на жалбоподателя. Недоволен, Г. обжалва заповедта. Твърди, че не са налице предпоставките на закона за издаване на заповедта; нормата на чл. 76 ЗБДС не е императивна, от което следва, че може да се прецени налагането на административна мярка или не; заповедта не е мотивирана и той ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8148/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Н. К. от [населено място] срещу решението от 14.06.1999 г. по адм. дело N 92/98 г. на Хасковския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по делото- [община] и Общински съвет Х. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна и предлага да се остави без уважение. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателя К. срещу решение N 306/97г. на Общински съвет Х.. Правният резултат съдът е обосновал със законови пречки по чл. 49 ЗОС и чл. 48, т. 2 ЗОС за извършване на исканата замяна на общински обект, нает по силата на договор от жалбоподателя с апартамент, собственост на съпругата му, находящ се в[жк]. Единствено съпругата е легитимирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2905/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. на Смолянския окръжен съд, в частта, с която е отменен мълчаливият отказ на кмета на Община-Мадан по отношение отказа за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №г., постановено е отмяна на отчуждаването на същия имот и е възстановено правото на собственост върху същия имот от 325 кв. м на С. Р. Р., като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 20.01.2000 г. в обжалваната част Смолянският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на Община, [населено място] по молба вх. №г. в частта му, с която е отказано отмяна на отчуждаването на част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 923/2000 Производството е по глава трета, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от фирма [фирма] със седалище [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В нея не са развити конкретни касационни основания по чл. 218б ГПК, а се прави оплакване за невъзможност да бъде изпълнено решението на съда. Ответникът по касационната жалба В. К. В. от гр. В., чрез процесуални си представител, прави искане за оставяне на решението в сила. Министерството на икономиката не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като обсъди доказателствата по делото и взе предвид съображенията, развити в касационната жалба, намери, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1514/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на Н. В. И. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – Р., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказател- ствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалвана заповед директорът на Р. – Р., упълно- мощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – Р., е мотивирал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2949/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Д. И. Б. срещу решението от 17.01.2000 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Г. К. и Г. К. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище за основателност на касационната жалба, а останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 17.01.2000 г. по адм. дело №г. Окръжният съд, [населено място] е отменил заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 75 ППЗТСУ, чл. 32, ал. 2 ЗТСУ и чл. 88 ППЗТСУ е одобрено изменението на дворищната регулация между парцели V и ХІІ в кв. 68 по плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5414/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. Итало Миланези от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по заявление вх. №год. за обезщетяването й с компенсаторни записи по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за одържавен след 09.09.1944 год. от наследодателят й Итало Л. Миланези, бивш жител на [населено място] недвижим имот-част от дворно място цялото с площ от 344 кв. м., представляващ парцел ХХХІ, от кв. 25 по действуващият регулационен план на града към момента на одържавяването, ведно с аптеката с площ от 144 кв. м. намираща се на първия етаж от триетажната жилищна сграда построена върху горното дворно място. Ответника по делото не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че претенцията на жалбоподателката за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.