Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 195/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне квотата на признатото право на съсобственост и стойността на компенсаторните записи, определени като обезщетение. С влязло в сила решение №год. по делото, Върховният административен съд, ІІІ отделение е признал правото на обезщетение на И. С. Ц., Ж. Н. Рибарска и Веленка Н. Я. и тримата от [населено място], със съсобственост върху построената върху терена на правоимащите триетажна административна сграда, включена в активите на [фирма], клон Велико Т. за стойността на одържавения терен и разрушените триетажна масивна сграда и пристройка към нея и с компенсаторни записи за одържавените движими вещи, бивша собственост на техния праводател И. П. Ч.. Назначеното от съда вещо лице, определяйки стойността на обезщетението за одържавеното имущество по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5588/1998 Производството е по чл. 33 ЗВАС. К. В. М. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д.№г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата му, отнасяща се за парцел 4в масив 46, местността “Бозалъка ва размер на 10,200 дка, ІV категория. Прави оплакване за неправилност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. В касационно обжалваната част решението е в съответствие с относимите разпоредби, включително и с тези на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си в обжалваната му част, окръжният съд е приел за установено следното: С одобрения коригиран план за земеразделяне на жалбоподателя е отредена земеделска земя от 10.200 дка в м.”Бозалъка в масив 55, парцел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2812/2000 С решение от 12.01.2000 г. по адм. д.№г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Славей В. П. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да попълни кадастралната основа на плана на С. от 1983 г. с имот пл.№2090 от кв.107. Срещу решението е подадена касационна жалба Славей П.. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: По силата на нот. акт.№г. жалбоподателят П. е собственик на парцел Х-2090 от кв.86 по плана на С. от 1965 г. Площта на парцела е 535 кв. м. Той е идентичен с парцел ХХІІІ от кв.107 по действащия план на С. от 1983 г. Имот пл.№г. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1471/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Х. Х. Б. от [населено място] за отмяна на решението от 17.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, трето отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна, което се поддържа и от заинтересованата страна А. Я. С.. ВАС, в настоящият петчленен състав приема, че касационната жалба е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд-тричленен състав е отхвърлил жалбата на Х. Б. против заповед №г. на областния управител на област – С.. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е обосновал извода, че издадената на основание чл. 72, ал. 1 ЗМСМА и чл. 32, ал. 1, изр. 2 З. заповед е законосъобразна. Този извод на Върховния административен съд-тричленен състав е неправилен и в противоречие с разпоредбите на чл. 32, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1037/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. В., подадена от И. П. Н., управител, срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил /непрецизно с оглед на чл. 42, ал. 1, З. е употребен диспозитив “оставя без уважение/ жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на началника на звено “Полиция” при Р. [населено място], с която на основание чл. 26, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 Наредба №г. за издаване на разрешения за осъществяване на дейност по охрана на обекти и лица от физически и юридически лица /Наредба №14/ е отнето даденото на [фирма] – [населено място] разрешение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2810/2000 С решение от 10.02.2000 г. по адм. д.№г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. Г. Х. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от радка Г. Х. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Й. Й. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. [община] не е взела становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено разделянето на парцел І-75 от кв.48 по плана на [населено място] на два самостоятелни парцела – І-75 и ХІІІ-75 от кв.48. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 6 ЗТСУ във вр. с чл. 109а ППЗТСУ и по реда на чл. 61, ал. 2 ЗТСУ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1912/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Д. Г. от [населено място] срещу решението от 21.12.1999 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба С. Д. Н. не е взел становище по касационната жалба. Ответникът [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 21.12.1999 г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Д. Н. и Г. Д. Г. против заповед №г. на кмета на [община]. С атакуваната заповед №г. на кмета на [община] е наредено премахването на полумасивна постройка с площ от 40 кв. м., находяща се на @@581787@ [населено място] от С. Д. Н. и Г. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 130/2000 Съдебното производство по чл. 12, т. 4 Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба, подадена В. М. К. от [населено място] срещу заповед №год. на Областния управител на Област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е прекратил наемните отношения между жалбоподателя върху процесния недвижим имот, представляващ “ЧАСТНА ДЪРЖАВНА СОБСТВЕНОСТ”, а именно апартамент №го владее без правно основание. Към обжалваната заповед административният орган е изложил съображения, че процесния имот -а апартамент със заповед №год. е настанен със сключен наемен договор върху процесното жилище с дата на наемния договор №год. След извършената проверка е констатирано, че В. К. и съпругата му на 18.01.1995 год. са прехвърлили на трето лице собствения апартамент, а на 13.08.1996 год. са придобили собствено жилище. Административният орган е приел, че в нарушение разпоредбите на чл. 17, т. 1 и т. 2 и т. 3 Наредбата за управление, отдаване под наем и разпореждане с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1624/2000 С решение от 24.11.1999 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Осъдил е общината да заплати на В. К. М. разноски по делото в размер на 34 лева. Срещу решението е подадена касационна жалба от Р. Г. Б.. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба М. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. [община] не е взела становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено попълване на кадастралната основа с верните имотни граници за нов имот пл. №г. по гр. д. №година. Одобрено е изменение и на регулацията по отношение на парцел ІІІ-423, като регулационната граница е заснета по новонанесената имотна такава. За имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7952/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Д. Мохеби от А. срещу решение N 2001/19.11.1999 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения, че мотивът за исканото убежище е свързан със страх от преследване-жалбоподателката принадлежи към таджикската народностна група-мюсюлманка-шиит и като жена е силно уязвима от набезите на талибаните, които преследват млади момичета и жени. В момента цялото и семейство е напуснало А. и живее в П.. Административният орган вместо да вземе предвид обстоятелствата, свързани с положението в А. е обосновал отказа си с правно ирелевантни факти като сключеният брак с лице с временно пребиваване в България, от който е направен неправилният извод, че няма основателни опасения да изпитва страх от преследване. Ответникът по делото-АБ чрез процесуалния си представител моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.