Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7967/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 във вр. чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Образувано е по жалба на К. Д. К., К. Д. М., З. П. К., М. К. К.-Бозова и К. Д. Г. срещу Заповед N РД-24-937/01.11.1999 г. на министъра на промишлеността, сега на икономиката, в частта и на отказа – т. 1 и 2 от заповедта за обезщетяване за имущество, посочени във встъпителния инвентар на държавната маслодобивна фабрика и за обезщетяване по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с дялове от капитала на [фирма]-с. Крушето. Жалбоподателите считат за незаконосъобразен изводът на административния орган, че правоимащите се обезщетяват само за нарочен баланс, а не и за всички имущества, посочени в чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ, както и изводът, че нямало доказателства, че невъзстановеното движимо имущество било част от активите на [фирма] и молят да бъдат обезщетени с дялове от търговското дружество. Според тях невъзможно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6473/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на СУ на Социално осигуряване [населено място], срещу решение от 26.04.1999 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, подадена е от надлежна страна и е процесуално допустима. С нея се иска отмяна на постановеното решение, като са наведени касационни основания за неправилност на обжалвания акт поради противоречие с материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 27, ал. 1 изр. 2 ЗФОО. Ответника по жалбата е представил писмено възражение с което я оспорва и счита, че решението следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4426/1999 Едноличен търговец Б. М. П. с фирма “Б. М.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 08.03.1999 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил (непрецизен е, с оглед чл. 42, ал. 1 З., диспозитивът: “ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ…”) като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. и №г., съответно в размер на 541 747 502,00 лв. и 587 846 900,00 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7897/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. К. Б. и Е. К. Пъоршке, чрез пълн. им адв. З. срещу решението от 0508.1999 г. по адм. д. N 591/1998 г. на СГС 3 в. отд., в частта му в която жалбата е отхвърлена като неоснователна и недоказана. За тази част от решението се поддържа незаконосъобразност, свързана с изм. на ЗВСОНИ /Д. В. бр. 107/1997г./ където в П.. 1 ПЗР е допълнено изрично правото на възстановяване на имуществото, отнето по Наредба-Закон за снабдяването и цените /НЗСЦ/, в изпълнение на който закон са конфискувани процесните вещи и се иска отмяна на решението и обезщетяване с компенсаторни записи. Представиха се допълнителни писмени доказателства. Ответникът по делото-Областен управител на област С. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, с оглед представените от пълномощника в съдебното заседание писмени доказателства, свързани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2810/2000 С решение от 10.02.2000 г. по адм. д.№г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. Г. Х. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от радка Г. Х. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Й. Й. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. [община] не е взела становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено разделянето на парцел І-75 от кв.48 по плана на [населено място] на два самостоятелни парцела – І-75 и ХІІІ-75 от кв.48. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 6 ЗТСУ във вр. с чл. 109а ППЗТСУ и по реда на чл. 61, ал. 2 ЗТСУ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1912/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Д. Г. от [населено място] срещу решението от 21.12.1999 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба С. Д. Н. не е взел становище по касационната жалба. Ответникът [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 21.12.1999 г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Д. Н. и Г. Д. Г. против заповед №г. на кмета на [община]. С атакуваната заповед №г. на кмета на [община] е наредено премахването на полумасивна постройка с площ от 40 кв. м., находяща се на @@581787@ [населено място] от С. Д. Н. и Г. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1310/2000 Производството е по чл. 59, ал. 1 и чл. 60, ал. 1, във връзка с чл. 58 Закона за защита на конкуренцията. Ответника по делото не изпраща представител и не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че на [фирма] С. следва да бъде наложена имуществена санкция по чл. 59, ал. 1 З.. С Решение №год. по адм. д. №год. тричленен състав на ВАС е приел, че в нарушение на чл. 33, ал. 2, във вр. с чл. 30, ал. 1 З. [фирма] С. при осъществяване на стопанската си дейност са използвали чужда търговска марка, което е могло да доведе до заблуждение потребителите и да увреди интересите на конкурента-“Европейски център за образование и квалификация” /ЕЦОК/ О. С., т. е. са извършвали нелоялна конкуренция, поради което е отменил като незаконосъобразно решение №год. по преписка вх. №год. на Комисията за защита на конкуренцията и е върнал делото като преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2428/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Столична община срещу решение по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІб отделение, като се прави довод за нарушения на процесуални правила и на материалния закон. Иска се същото да бъде отменено изцяло. Ответниците по жалба вземат становище да се остави в сила решенето. Становището на прокурора е, че жалбата е недопустима, тъй като Столична община не е била страна по делото пред Софийски градски съд. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 14 ЗМСМА кметът представлява общината пред съда. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийски градски съд е отменил заповед №г. на кмета на район “ Искър, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1311/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. вГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. Г. Ч. от [населено място], срещу Решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с нормите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Ответника по делото не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е неоснователна. С обжалваното решение Добричкия окръжен съд е приел, че жалбата на В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2363/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на [фирма], подадена чрез управителя Г. Гервазанов Г. срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд, с оплаквания за противоречието му с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е съобразил, че в хода на обжалване на административния акт със заповед на кмета на [община] на основание чл. 210 ППЗТСУ е изпълнена процедурата за преминаване през чужди имоти, спазен е редът за обявяване на проекта за газификация на [населено място]. Потвърдения от съда административен акт е незаконосъобразен поради нарушения на чл. 15 З., освен това компетентен орган за издаването му е органът по чл. 229, ал. 2 ППЗТСУ. Иска се отмяна на съдебното решение, след което съдът да се произнесе по същество, като отмени Заповед №год. на зам. ръководителя на ДИТСК. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Депозирана е писмена защита от пълномощника на касатора, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.