Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2475/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от Б. Г. С. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, понастоящем на Министерството на икономиката, да се произнесе по направеното от наследниците на В. Б. С. искане-молба с вх. №г. да бъдат обезщетени за притежаваните от наследодателите им Д. А. С. и Г. Д. С., движими вещи, отнети по чл. 15 Закона за монопола на спирта, подробно описани в декларация №година, отправена до главната дирекция на спиртния монопол-С.. В искането си жалбоподателят е поискал да бъдат реално обезщетени, т. е. чрез реално връщане на отчужденото имущество от “Винтехпром” Ад [населено място], позовавайки се на правната норма на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени представените писмени доказателства приема, че жалбата е основателна в предвид на следните съображения: Видно от приложената декларация от 03.09.1947 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5121/1998 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. Г. Б. и М. Г. Х. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на търговията /сега икономиката/ да се произнесе по искането им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ за одържавен недвижими имоти. В жалбата си излагат доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ и молят да им се определи обезщетение в съсобственост за построения в одържавения им имот, магазин собственост на [фирма] – С.. Ответникът по делото – Министерство на икономиката, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и извърши преценка на представените по делото писменни доказателства, прие за установено следното: От приложения акт за завземане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2417/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Ч. за отмяна на решението от 27.12.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е частично основателна. Смолянският окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отменил мълчаливия отказ на кмета на Община-Ч. по молба с вх. №г. на наследниците на П. П. Петлеков и вместо това е постановил отмяна на отчуждаването на имот с пл. №г. ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, стопанска сграда, навес и клозет и е възстановил собствеността върху този имот по отношение на Ц. А. Д., Г. А. Д., В. К. Петлекова, П. Д. П., М. Д. Р., А. С. Л., Г. А. Л., С. А. Л., Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5376/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. Т. У. от [населено място], против заповед №год. на министъра на търговията и туризма. По делото липсват данни кога е връчена заповедта на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. С обжалваната заповед министърът на търговията и туризма е уважил искането на У. за определяне на обезщетение и е определил начин за същото чрез компенсаторни записи на стойност равна на стойността на отчуждените и разрушени два дюкяна със застроена площ от 35 кв. м., представляващи 1/4 ид. част от жилищна сграда в С., Главна улица, имот пл. №година. Прието е, че сградите са разрушени преди да бъдат включени в активите на предприятието, преобразувано в [фирма] С., а земята не е включена в дълготрайните активи на дружеството. Недоволен, У. обжалва заповедта единствено в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2423/2000 С решение от 01.12.1999 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на Община-Б.. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на Община-Б.. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба К. Б. е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на община-Б. е разпоредено на К. Е. Б. да премахне за своя сметка незаконен строеж-гараж, изграден върху общинска земя в парцел І-346 от кв. 16 по плана на Б. поради липса на условия за узаконяването му. По делото е установено, че ответникът по касационната жалба е изградил през 1997 г. масивен гараж върху общински терен, без отстъпено право ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 981/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, б. е от ГПК. Подадена е молба от М. Г. В. от [населено място] за отмяна решение по адм. д. №год. на тричленен състав при ВАС. Излага се твърдение, че за съдебно заседание от 07.12.1999 год. молителката не е присъствувала поради нередовна процедура по призоваването. Не отговаря на истината вписаното в призовката, че не е намерена на посочения адрес, същият не е променен. Развиват се и оплаквания по съществото на постановеното решение от тричленен състав, релевират се нарушения на материалния закон. В съдебно заседание молителката се представлява от пълномощник, който поддържа молбата за отмяна и представя писмени доказателства в подкрепа на твърдението за непроменен адрес. Върховният административен съд прецени изложените в молбата за отмяна твърдения и намира същата за процесуално допустима, подадена в установения срок по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2388/2000 Производството е образувано по молба, подадена от кмета на Община-П. за отмяна на решението от 12.07.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, влязло в сила на 19.10.1999 година. Върховния административен съд приема, че молбата за отмяна на цитираното решение е неоснователна. В чл. 213 ГПК са посочени случаите и основанията за отмяна по този ред на влезли в сила съдебни актове. Молителят има качеството на заинтересована страна, поради което молбата, подадена по чл. 231 ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС е процесуално допустима. Както в молбата, така и в съдебно заседание обаче не са посочени конкретни основания за отмяна на решението на Пернишкия окръжен съд по адм. дело №г., а тези основания се съдържат в чл. 231, б. а-з” ГПК. От съдържанието на молбата може да се направи извод, че всъщност са изложени касационни основания за отмяна на решението на окръжния съд-нарушаване на материални и процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8191/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. М. А. – кмет на [община], против решение №год. по адм. д. №год. по описа на Разградския окръжен съд. По делото липсват данни кога е съобщено изготвеното решение, поради което следва да се приеме, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Разградският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на [община] с която последният е заповядал да се изнесе от общински имот – микроязовир “Х.”, находящ се в землището на [населено място], [община], стопанисващия имота И. Р. И. от [населено място]. Недоволен, кмета на [община] обжалва решението. Без да е изрично формулирано, от текста на жалбата е видно, че кметът счита обжалваното решение за неправилно поради неговата незаконосъобразност. Твърди, че постановявайки го, съдът се е произнесъл ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7023/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Н. Л. Г. от С., против заповед №год. на областен управител на област С.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от жалбоподателката на недвижим имот: апартамент №градата на [улица], [населено място], частна държавна собственост, актуван с акт за държавна собственост №г., поради това, че жалбоподателката го владее без правно основание. Г. е останала недоволна. Обжалва заповедта и моли нейното отменяне като незаконосъобразна. Твърди, че обитава и държи имота на законно основание – договор за наем от 24.9.1999 г., сключен между нея и областния управител на област С., който е в сила и не е прекратен. Ответникът по делото – Областният управител на област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8154/1999 Р. Н. К. от [населено място], Р. област, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 23.09.1999 год. по адм. дело №год. на Разградския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материални закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Разградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Касаторката против решение №г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Р. и потвърденото с него разпореждане на длъжностното лице по пенсионното осигуряване №г., с което е отказано преизчисление на отпуснатата й, по реда и условията на ЗПЗСК /отм./, пенсия за старост като е приел, че е законосъобразен административен акт. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. От данните по делото се установява, че както съдът, така и административния орган са съобразили безспорният факт, че пенсията на жалбоподателката е отпусната по реда и условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.