Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2729/2000 С решение от 10.12.1999 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. Л. З., едноличен търговец от В. против решение №г. на началника на ТУДА-В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” – В., с което едноличният търговец е обложен с 6 505 063 лв. ДДС за внасяне и с 1 878 429 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Л. Л. З. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жлаба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6406/1999 Производството по делото е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на търговията и туризма, сега министъра на икономиката, срещу Решение №год. по адм. д.№год. на тричленен състав на Върховния административен съд с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, чл. 2, ал. 4 Закона за държавната собственост и пар.6, ал. 6 и 7 ПЗР ЗППДОП. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е постановено в нарушение на пар. 6, ал. 6 и 7 П. на ЗППДОП, както и в нарушение на чл. 186 ГПК поради което счита, че следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6949/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, подадена Н. И. В. – зам.-кмет и В. кмет на община [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област Х.. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата, приема, че е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения. С обжалваната заповед областният управител на област Х. на основание чл. 32 Закона за администрацията във връзка с чл. 31 от същия закон е отменил заповед №г. на зам.-кмета на [община] по съображения, че заповедта е постановена в пряко противоречие с чл. 65, ал. 4 Закона за местните избори”. Със заповед №г. В. Кмет на [община] е наредил на управителя на [фирма], Х. да премахне незабавно рекламните политически материали на С., поставени НАД КОНТАКТНАТА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 366/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Добра М. Й., Н. М. М., Т. М. Х. и А. М. В. чрез адв. С. И., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Жалбоподателките считат, че решението е постановено в нарушение на закона и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Молят да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Направените от окръжния съд изводи се подкрепят от всички доказателства по делото. Правилно съдът е приел, че не са налице изискванията за реституция на процесния имот от 278.09 кв. м, тъй като той не отговаря на изискванията за обособяване на самостоятелен парцел по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5454/1999 Производството е по чл. 8 ЗВАС. Образувано е по жалбата на И. Й. И. – [фирма] срещу Заповед №г. на Областния управител, [населено място], с която е наредил да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от недвижим имот “Безистен” – частна държавна собственост в [населено място], площад “Освобождение за наемен срок от три години. В същата се поддържа, че заповедта, с която се обявява търг за търговския обект по т. 1.5: магазин за промишлени стоки с пол. площ 23.90 кв. м е постановена в нарушение на пар. 7 ЗППДОП, тъй като за него е заявил намеренията си за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП. Ответната страна – Областен управител не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е недопустима, тъй като заповедта не представлява индивидуален административен акт. От друга страна жалбоподателят не е доказал своя правен интерес, а именно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 316/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. К. от [населено място] срещу решение от 02.08.1999 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот, бивш парцел 21в кв. 127 по плана на ЦГЧ, [населено място]. Ответната страна – [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, а решението на съда правилно и следва да се остави в сила, тъй като не са налице условията за възстановяване на имота. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се поизнесе, взе предвид следното: Окръжният съд е приел за безспорно, че със заповед №г. на ИК на БГНС, бивш парцел 21в кв. 127 по плана на ЦГЧ на Б. е бил отчужден за кооперативно строителство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5943/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Х. Д. Ц., управител на [фирма], [населено място], Т. община, против решение №год. по преписка вх. №год. на Комисията по защита на конкуренцията /К./. В хода на производството, на основание чл. 120 ГПК, Ц. е заличена като управител на [фирма] и като такава е вписана Т. И. С.. По делото липсват данни кога е съобщено обжалваното решение, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, К. е наложила на [фирма], [населено място], Л. област, имуществена санкция в размер на 5000000 стари /неденоминирани/ лева. Тя е приела, че са налице комулативно изискваните предпоставки на чл. 30, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./: двете фирми, участвали в производството пред нея, са осъществявали стопанска дейност; продажбата от жалбоподателя на сливова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7956/1999 Съдебното производство е по чл. 34 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Б. К. от [населено място] против решение №година, постановено по адм. д. №г. на Ловешксия окръжен съд. Изложени са мотиви за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответника по жалбата – Областен управител- Л. не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото които прецени по реда на чл. 188 ГПК прие за установено следното: С обжалваното решение Ловешкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против решение №г, с което областния управител е оставил без уважение искането му за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. За да постанови този резултат съдът е приел, че липсват предпоставките по ЗОСОИ за да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4997/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена ПЪРВО М. Т. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността /понастоящем министър на икономиката/. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед приема, че е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид но следните съображения: С обжалваната заповед министърът на промишлеността на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ във връзка с искане вх. №г. се е произнесъл по направеното искане, подадено Първо М. Т., наследник на М. Т. Д., притежател на 39 дяла от Л.-винарско кооперация “Лоза, [населено място], издадени от името на М. Т., М. Т. и М. Т., през 1945 г. и 1946 г., с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7601/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от адв. Славея Боева – пълномощник на П. М. и С. М. от [населено място], Пловдивска област, против решението на Окръжен съд Пловдив от 17.03.1999 г. Жалбоподателите считат, че решението е необосновано и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на процесуални правила, поради което молят да бъде отменено. Ответникът – Поземлена комисия Съединение не заявява становище. От ответницата М. К. К. е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, с който моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представена е и молба – становище /писмена защита/. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, а решението на окръжния съд правилно и следва да се остави в сила. По делото няма данни кога обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.