Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7804/1999 Производството е по глава трета, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването, с която се иска отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба, без да се сочат касационни основания по чл. 218б ГПК, се твърди, че обжалваното решение не може да бъде изпълнено. Ответниците по касационната жалба Б. и Л. Разсуканови от С. чрез процесуалния си представител правят искане за оставяне на обжалваното решение в сила като законосъобразно и обосновано. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като обсъди данните по делото и взе предвид становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7806/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма], представляван от Ж. В. П. от [населено място], чрез пълномощника й – адвокат В. Г. Карадашев, срещу решение №г., постановено от 3-членен състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Ж. В. П. като [фирма] против заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е разпоредил изземването от жалбоподателката на имот – частна държавна собственост – магазин, находящ се в [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “Е”. За да постанови решението си, 3-членният състав на Върховния административен съд е приел от фактическа и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 67/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. П. В. от [населено място] против решението по адм. дело №г. на СГС, ІІІ-Б отделение, с което е прогласена нищожността на Заповед №г. на и. д. Кмета на Район “К. село” издадена на основание чл. 160 ЗТСУ. Излагат се доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон, с петитум за отмяна на атакуваното решение и постановяване друго такова, с което се отмени цитирания административен акт. Ответницата по касационната жалба Т. С. М., чрез процесуалният си представител, адв. Д., излага становище за неоснователност на касационната жалба с молба решението да бъде оставено в сила с присъждане на направените от нея деловодни разноски за настоящата инстанция. Административният орган не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение относно основателността на касационната жалба. Върховният административен съд, като констатира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6697/1999 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Папанян Гохар, гражданка на А. срещу Решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалноправните норми на чл. 13, ал. 2, т. 2 и 3 и чл. 14,7 Закона за бежанците. Ответника чрез процесуалният си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че административния орган при постановяване на решението си не се е съобразил с разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ, и не е събрал доказателства относно сигурността на държавата, в която жалбоподателката следва да бъде върната след отказа за статут на бежанец, което прави решението незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Жалбата е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6875/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Мадут Ниуол Мадут Ч., гражданин на С., против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят на АБ е отказал предоставяне на статут на бежанец на жалбоподателя. Приел е, че са налице условията на чл. 14, ал. 1, т. 4 Закона за бежанците /ЗБ/ – установено е, че Ч. е поискал и получил статут на бежанец от Регионалното представителство на Върховния комисариат за бежанците към О. /ВКБООН/ в Арабска Република Е.. Жалбоподателят, недоволен, моли да бъде отменено решението на председателя на АБ. Твърди, че ЗБ регулира случаи, когато е предоставен статут от друга държава, а не т. н. бежански статут по мандата на ВКБООН”, получен по силата на чл. 6. А.ІІ от Статута на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6635/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Л. В. С. от [населено място], против заповед №год. на Кюстендилския областен управител. По делето липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на С., поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. С обжалваната заповед К. областен управител, на основание чл. 31, ал. 4 и чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/, във вр. с чл. 18 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е отменил заповед №год. на кмета на [община], с която е настанен С. в гараж №г., в изпълнение на негова заповед №г., гаражът е иззет от лицето П. П. и е предаден във владение на областния управител. Освен това, имотът е гараж, а не жилище, поради което не може да се приложи чл. 5, ал. 3 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6343/1999 Производството е по чл. 12, т. 4, от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на [община] срещу заповед №г. на Областния управител на Област с административен център [населено място]., с която на основание чл. 32, ал. 1 ЗАдв във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за общинска публична собственост №г за недвижим имот представляващ масивна сграда – Хали №2 находяща се в [населено място] [улица]кв. 510 парцел ІІ пл. №8037с твърдения за незаконо- съобразност на обжалваната заповед. Прокурора при Върховната административна прокуратура изразява стано- вище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по съ- щество е неоснователна. За недвижимия имот предмет на заповедта е съставен акт за държавна собственост №г. Без да е отменен и имота отписан от актовите книги за държавна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 459/2000 Производството е образувано по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу разпореждането от 23.09.1999 г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд за връщане касационната жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Изложени са доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по частната жалба Е. И. Д. изразява становище, че същата е неоснователна. Ответникът [община] не е взел становище. Върховният административен съд приема, че частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното разпореждане съдът е върнал на жалбоподателя [фирма], [населено място] касационната му жалба срещу решение №г. на Старозагорския окръжен съд, с мотива, че е просрочена – подадена след изтичането на 26.07.1999 г. на 14-дневния срок за обжалване. От данните по делото се установява, че за решението на съда [фирма] е уведомено с обявление, оформено от съдебния служител, съгласно изискванията на чл. 41, ал. 1 ГПК. Съдебният служител с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7183/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Столичната община срещу решението от 18.06.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отменен отказ №г. на кмета на Столичната община, с който не е уважено искането на М. З. и В. Д. като наследници на С. А. Б. за отмяна на отчуждаването на имот пл. №гнатата от извършеното строителство част от имота. Касаторът е противопоставил оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна и следва да се уважи. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Не се спори, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6719/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Е. А. С. от [населено място] срещу решението от 18.06.1999 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на [община], обективиран в писмо №г., да отмени отчуждаването на имот пл. №гитимирана с права по реституционния закон да иска отмяна на отчуждаването. Изложени са съображения, че в административното производство не могат да се решават спорове за имуществени права на трети лица вместо по общия исков ред. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – [община], не е взел отношение по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.