Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 904/2000 С решение от 22.06.1998 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил мълчалив отказ на кмета на [община] по молба вх.№г. на О. Х. И. за презаверяване на архитектурен проект и издаване на строително разрешение за гараж №1 от парцел ІІ, кв.64 по плана на ЦГЧ на Б. и е изпратил преписката на [община] за решаване въпроса по същество. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община]. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба О. И. е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е отстъпено право на строеж на О. Х. И. на гараж №г. да бъде одобрен изготвения архитектурен проект за гаража, както и да му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 89/2000 С решение от 9.11.1999 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил одобряването на архитектурен проект за цялостно застрояване на парцел VІІІ-962 от кв. 128 по плана на ЦГЧ на Б. от 23.03.1998 г., извършено с акт на главния архитект на [община]. Отхвърлил е жалбата на Т. И. П. срещу одобряването на архитектурен проект от 23.03.1998 г. на главния архитект на [община] за преустройство на жилищна сграда в стоматологичен и АГ кабинети, находяща се на [улица] [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. И. П. в частта, с която е отхвърлена жалбата й. Същата моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба Д. Й. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище по нея. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4201/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 72, ал. 2, изр. 2 и ал. 3 ЗМСМА. Образувано е по жалба на Кмета на [община], обл. Хасковска, срещу Заповед №год. на областния управител на Хасковска област, с твърдения за незаконосъобразност на същата, като постановена в нарушение на материалноправната норма на чл. 72, ал. 2, изр. 2 ЗМСМА /отм. 130/98 год./, във връзка с чл. 65, ал. 1 ЗОС, в редакцията към този момент. Прокурора при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а заповедта на областния управител отменена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗМСМА и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областния управител е приел, че кмета на [община] не разполага с процесуалната компетентност да издаде Заповед №год., след като издадени преди това от него Заповеди №год. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4919/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1, предл. второ-ро, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. П. Б. от [населено място], П. П. К., от [населено място], и А. А. К., от [населено място], срещу Решение №год. на министъра на финансите, с което на жалбоподателите е отказано обезщетяването им със съсобственост по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ в магазин “Образцов дом” №готрайните активи на [фирма] [населено място], от отрасловата компетентност на министъра на финансите, за одържавен през 1949 год. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателят им П. П. Б., бивш жител на [населено място] недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ дюкянско помещение-второто в ляво от входа в партера на двуетажната жилищна масивна жилищна сграда, с площ от 20 кв. м., която жилищна сграда е застроена в дворно място съставляващо парцел V, от кв.298 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5826/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №година на началника на Т. – [населено място] , в частта му относно дължими от жалбоподателя 5 305 087 лв. ДДС и 5 874 623 лв. лихви за забава. За да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 613/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена В. Г. К. от [населено място], за отмяна на решението от 26.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Старозагорският окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отхвърлил жалбата на В. К. против заповед №г. на кмета на [община] в частта й, с която е отказано възстановяване на 40 кв. м от дворното място, находящо се в [населено място], съставляващо част от имот пл. №града. За да постанови решението си в този смисъл, съдът е приел, че не са налице предпоставките на чл. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. за отмяна на отчуждаването на процесния имот. Изводите на Старозагорския окръжен съд са поначало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8109/1999 С решението от 22.11.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Промишлено и гражданско строителство – 96”, О. – Р. против решение №г. на началника на ТУДА-Р., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с който дружеството е обложено с 392 700 лв. ДДС за внасяне и с 474 027 лв. лихви за просрочие за време от 24.04.1997 г. до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд, “Промишлено и гражданско строителство – 96”, О. Р. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отхвърли жалбата и обложи дружеството с ДДС, окръжният съд е приел, че притежаването на данъчна фактура от доставчика не е достатъчно, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 177/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12 във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Н. Б. Петранкова като [фирма] със седалище в [населено място] срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, а към момента на приключване на устните състезания – министъра на икономиката, с която за купувач на дял съответен на 80% от капитала на [фирма]-гр. Р. е определен [фирма]-гр. Р.. С нея се иска отмяната й, като се навежда довод за неправилност, изразяваща се в нарушение на разпоредбите на чл. 12, т. 2, 3 и 4 ЗВАС с твърдения за допуснати нарушения на процедурата при водене на преговори с потенциални купувачи, подробно аргументирани в четири пункта. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея, а е приложила писмени доказателства при комплектоване на преписката, според изискванията на чл. 16, ал. 2 ЗВАС, които не са оспорени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 149/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. И. К. и Д. И. Зигарева, подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Със същото решение е отхвърлена жалба на лицата против отказа на Кмета на Община [населено място] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл. №гат доводи за нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила, нарушения опорочили решението по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, поради което е направено искане същото да бъде отменени е вместо него постановено друго такова, с което претенцията за отмяна на отчуждаването да бъде уважена, като алтернативно се поддържа искане след отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Административният орган не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ІІ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7811/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. Н. З. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 238, т. 5, чл. 253, ал. 1, т. 8 и пар. 5 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба. С решение №г. по адм. д. №г. тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е отхвърлил тази жалба като неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. петчленен състав на Върховния административен съд е отменил решението на тричленния състав и е върнал делото за ново разглеждане от тричленен състав. С това решение петчленния състав е дал указания при новото разглеждане да се обсъди довода за неизпълнена процедура по чл. 240, ал. 3, ЗМВР и в тази връзка да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.