Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 695/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на П. П. К., Н. П. Г., Х. С. С., Д. С. Ч. и Л. С. Г., против мълчалив отказ на министъра на здравеопазването за изплащане обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, трето отделение установи следното: Със заявление вх. №год. жалбоподателите, като наследници на б. ж. на [населено място], П. Х. С., са поискали от министъра на здравеопазването да бъдат обезщетени с компенсаторни записи за отчуждено имущество, собствено на наследодателката им. В срока по чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ министърът не се е произнесъл по искането, поради което те обжалват мълчаливия му отказ. Министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5399/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика М. Ц. Д. от [населено място], против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма], недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 54,59 кв. м. при определени граници. Жалбоподателят е останал недоволен. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли нейното отменяне. Твърди, че владее имота на основание договор, сключен между него като купувач и [община], за продажба на общински нежилищен имот. Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5397/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика Руска А. М. от [населено място], против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма], недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 60,09 кв. м. при определени граници. Жалбоподателката е останала недоволна. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли нейното отменяне. Твърди, че владее имота на основание договор, сключен между нея като купувач и [община], за продажба на общински нежилищен имот. Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5398/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика С. К. К. от [населено място] и [фирма], представляван от собственика Н. Я. С. от същия град, против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма] и [фирма], представлявани от собствениците им, недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 70,10 кв. м. при определени граници. Жалбоподателите са останали недоволни. Считат, че заповедта е незаконосъобразна и молят нейното отменяне. Твърдят, че владеят имота на основание договор, сключен между тях като купувачи и [община], за продажба на общински нежилищен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 594/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по касационна жалба на Н. Т. Х. от Б. срещу решението от 02.12.1999 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Общинска избирателна комисия – [населено място], с което на основание чл. 101, ал. 1 и ал. 5 и чл. 102, З. С. Т. Лапев е обявен за избран за кмет на [населено място], [община]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3, З. и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Н. Т. Х. е участвал в местните избори през м. октомври 1999 г. като независим кандидат за кмет на кметство [населено място], [община]. На първия тур нито един от кандидатите не е получил необходимото мнозинство, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7972/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение №г. постановено по адм. д. №г., Върховният административен съд, ІІ отд. е отхвърлил жалбата на Н. Я. С. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Б., за изземване от него на апартамент, държавна собственост, находящ се в [населено място],[жк][жилищен адрес]. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. Я. С. от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението. Ответникът Областен управител с административен център Б. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за законосъобразно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд пет-членен състав след като прецени касационните основания във връзка с доказателствата по делото приема следната: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 668/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по обща касационна жалба на Общински съвет на Движение за права и свободи – [населено място] и Р. М. С. от [населено място], подадена от техния пълномощник адвоката С. Х. П. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена също общата им жалба срещу решение №г. на Общинска избирателна комисия – [населено място], с което Р. Д. И. от [населено място] е бил обявен за избран за кмет на Община-К. на втория тур от местните избори. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3, З. и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Касационните жалбоподатели с обща жалба по чл. 104, ал. 1, З. са оспорили законосъобразността на решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7997/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адв. Т. П., като пълномощник на жалбоподателките Ц. Т. Г. и Д. Д. Г., срещу решението от 28.09.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата по касационната жалба Н. З. В. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 28.09.1999 г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Г. и Д. Г., и двете от [населено място], против заповед №г. на Кмета на [община]. С атакуваната заповед на основание чл. 32, ал. 2, т. 2 ЗТСУ, чл. 86, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7525/1999 С решение от 11.08.1999 г. постановено по адм. д.№г. Софийският градски съд, ІІІ а отделение е отменил изцяло оценките по протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ на Столична община. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. С. Сечански и Ц. Г. Сечанска, двамата от [населено място], с оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Ответниците физически лица не изразяват становище по жалбата, такова не изразява и ответника Столична голяма община. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС процесуално допустима е, а по същество е основателна. От данните по делото се установява, че предмет на разглеждане в производството е протоколно решение №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ, назначена със заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5471/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на областния управител на област П. и на Председателя на народно читалище “Родолюбие А., срещу решението на Пловдивския окръжен съд от 27.05.1999 год. по АХД №год. с твърдения за необоснованост, постановяването му при непълнота на доказателствата и неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Процесуалния представител на ответника по жалбата твърди, че решението на Пловдивския окръжен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени а решението на окръжния съд като правилно и законосъобразно оставено в сила. Изхождайки от нормата на чл. 39 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1 ГПК, единственото законово основание върху което съдът следва да се произнесе, е твърдението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.