съдия Владимир Първанов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12716/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, във връзка с пар.8 ПЗР Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 ПЗР ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./ Делото е образувано по жалба на „Мебели Лудвиг България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. В. Даскалов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, в съдебни заседания и в писмени бележки се релевират твърдения за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Кантарев, който в съдебно заседание излага подробни аргументи за законосъобразност на обжалваното решение и отхвърляне оспорването като неоснователно и недоказано. Заинтересованата страна “Еником-М“ ЕООД, чрез упълномощен адв. Хрусанова изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15282/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Елпак Тех” ЕООД със седалище в гр. Варна, представлявано от управителя П. Калайджиев, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е прекратено производството по чл. 29 ЗЗК срещу „Тъчмед ЕООД, гр. Варна, поради изтичане на предвидената в закона давност и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на „Тъчмед ЕООД и от страна на Н. Пенев. Жалбоподателят счита оспорения акт за незаконосъобразен, неправилен и необоснован, поради което претендира отмяната му и произнасяне по същество, при което да се уважи изцяло искането му, а алтернативно – преписката да се върне на КЗК за ново произнасяне. Моли да му бъдат присъдени и сторените по делото разноски. Ответникът – ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6474/2020 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД, със седалище гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител адвокат П. Славов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31, чл. 32, ал. 1 във вр. чл. 33, ал. 1, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 ЗЗК от страна на „София коннект“ ЕАД, Ю. Нушев и М. Костова. Релевиран са доводи за необоснованост на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, по които се претендира отмяната му ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8257/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област (АССО). С него е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и делото е върнато на органа по конкуренция за ново произнасяне. Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт Кондиева. С нея се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Втората касационна жалба е от „Майорал България” ЕООД със седалище в гр. София и „Майорал Мода Инфантил” ЕАД със седалище в гр. Малага, Испания, подадена чрез процесуалните представители адвокат Гугински и адвокат Йорданова. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8255/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД (с предходно наименование „ВИНПРОМ ПЕЩЕРА“ АД), със седалище гр. Пловдив, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, чл. 35, ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на „Винпром Русе АД. С жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че същото толерира нелоялната конкуренция, предвид очевидната имитация на притежаваната от искателя търговска марка, ползваща се със закрила на територията на Република България. Посочва, че Комисията неправилно е приела, че липсва предлагане на стока или услуга на пазара, както и че извършеното представлява еднократна доставка ...