съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7779/2021 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, представлявано от управителя С. Рашев, против Решение №год. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на управителя на “Водоснабдяване и Канализация – Сливен” ООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект Реконструкция на довеждащи водопроводи за ВС “Сливен”, съгласно условията на ФИДИК Жълта книга, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно закона и указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се правят възражения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11030/2021 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „ТехноЛогика ЕАД със седалище и адрес на управление в град София, представлявано от изпълнителен директор срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК/Комисията), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Главен секретар на Национален осигурителен институт за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Развитие и въвеждане на Архитектурата на НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и реализиращи Електронното осигурително досие. Касаторът твърди, че обжалваното решение е необосновано, немотивирано и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и основни принципи на Административнопроцесуалния кодекс и Гражданскопроцесуалния кодекс – касационни основания предвидени в чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че КЗК се е произнесла по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7684/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Бул Строй Инвест“ ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя К. Накева, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение №г. на кмета на община Попово за изменение и допълнение на решение №г. на същия възложител за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция на южна трибуна (Сектор В)” в спортен комплекс – парк “Градска градина, гр. Попово по административен договор №г. с Държавен фонд “Земеделие по Подмярка 19.2 “Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие на мярка 19 “Водено от общностите местно развитие от Програмата за развитие на селските райони за периода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5296/2021 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Царево срещу решение №година на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. Твърди се, че оспореното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на производствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че оспореното писмо представлява административен акт. Издателят му се възползвал от дадената възможност за връщане на искането на Костадинов с кратки указания по реда на чл. 31, ал. 4 АПК. Дори да се приемело, че се касае за годен за оспорване акт, то следвало да се приеме, че се касае за произнасяне на горестоящ административен орган, съобразно дадените правомощия по чл. 32, ал. 4 ЗОСИ. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата на Костадинов като неоснователна. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна, в писмено становище я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15282/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Елпак Тех” ЕООД, представлявано от управителя П. Калайджиев, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е прекратено производството по чл. 29 ЗЗК срещу „Тъчмед ЕООД, гр. Варна, поради изтичане на предвидената в закона давност и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на „Тъчмед ЕООД и лицето Н. Пенев. Производството по делото пред настоящата инстанция е приключило с решение №год. На 05.02.2021 год. е постъпила молба от жалбоподателя „Елпак Лизинг ЕООД /с посочено предходно наименование „Елпак Тех“ ЕООД/ с ЕИК[ЕИК], с която се иска отмяна на определението за даване ход по същество на производството и връщането му във фазата на съдебното дирене за събиране на допълнителни доказателства, тъй като молбата му за събиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5282/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Незаконна миграция“ при отдел „Миграция“ при СДВР, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно тълкува текста на чл. 41, ал. 4 ЗЧРБ. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което оспорената заповед да бъде отменена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна. Ответникът – М. Исак, чрез редовно упълномощен представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6581/2021 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба Комисия за енергийно и водно регулиране за отмяна на Решение №год. по адм. д. №год. на Административен съд София – град и Решение №год. по адм. д. №год. по описа на Върховен административен съд, с което е частично отменено първоинстанционното съдебно решение. Твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които не са били известни при неговото разглеждане. Молителя се позовава на решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз /СЕС/. От съда се иска се да бъде допусната отмяна на посочените по-горе решения. Претендира се заплащане на разноски по делото. Прави се възражение за размера на претендираните от ответната страна разноски. Ответникът по молбата за отмяна – “Електроразпределение Север” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 639/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Тържишки манастир „Св. Пророк Илия“, представляван от М. Митев, чрез юрк. А. Георгиева, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлено оспорването срещу решение №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта с която е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 202 642,30лв. представляваща плащане по договор №г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7. 6 “Проучвания и инвестиции, свързани с поддържането, възстановяването и подобряване на културното и природно наследство на селата от мярка 7 “Основни услуги и обновяване на селата в селските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Касаторът, в касационната жалба и в съдебно заседание, навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5280/2021 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба Комисия за енергийно и водно регулиране за отмяна на Решение №год. по адм. д. №год. на Административен съд София – град и Решение №год. по адм. д. №год. по описа на Върховен административен съд, с което първоинстанционното съдебно решение е оставено в сила. Твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които не са били известни при неговото разглеждане. Молителя се позовава на решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз /СЕС/. Налице били и предпоставките на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като с решение №г. по адм. д. №6455/2017 г. на Административен съд София – град КЕВР бил осъден да заплати на „Електроразпределение Север“ АД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7628/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от „Детелина – Дрита ЕООД, чрез адв. Лозанов против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Д. Билева – заместник-кмет на Столична община, за определяне на изпълнител по процедура от вида „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Автобусен превоз на работници и служители за нуждите на ОП „Столично предприятие за третиране на отпадъците. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Комисията неправилно приела, че в хода на разглеждане на техническото предложение на дружеството да се приложи разпоредбата на чл. 54, ал. 8 ППЗОП. Помощния орган на възложителя бил в правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.