съдия Владимир Първанов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5838/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ – Пловдив, подадена чрез юрисконсулт Недялкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Според касатора, съдът неправилно е приел, че със смесването на двете процедури, тази по ЗУСЕСИФ за налагане на финансова корекция и тази по специалната процедура, предвидена в чл. 33 Наредба №г. е било допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушаване на правото на жалбоподателя на участие и защита в производството и е достатъчно основание за отмяната на оспорения административен акт. Неправилно било прието, че липсват и мотиви за начина, по който е изчислен размера на финансовата корекция. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, че неправилно административният орган се е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1484/2018 10 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Йорданов от [населено място], [улица], чрез адв. Ушев, като жалбоподател в първоинстанционнто производство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, в частта с която първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата му. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се цялостна отмяна на оспорения административния акт. Претендира разноски и за двете съдебни инстанции. Касационна жалба е подадена и от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие гр. София, чрез юр. Д. Петрова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, в частта, с която е изменено решение №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие относно базата, върху която е определен размера ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9872/2019 3 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което по жалба на “Венстара ЕООД срещу Заповед №г. за пълен отказ от финансиране на подадено заявление за подпомагане по подмярка 4.1 ПРСР (2014-2020г.). В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност поради нарушение на приложимия материален закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила представляващи касационни основания по чл. 209 АПК. Моли за отмяна на решението, както и в частта за разноските. Претендира присъждане на разноски за настоящето и за първоинстанционното производство. Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди оспорваната заповед. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. От ответника “Венстара ЕООД е постъпил ...