съдия Владимир Първанов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3078/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие, против решение №год. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспореното решение и потвърждаване на оспореното пред първоинстанционният съд решение за налагане на финансова корекция на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие- Разплащателна агенция. Ответната страна – „Слънчева енергия -2“ ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи по същество. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Излага подробни мотиви в подкрепа на становището си. Производството пред Административен съд София – град е образувано по жалба на против Решение №гане на финансова корекция ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1646/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Пазарджик чрез юрисконсулт против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради несъобразяване с материалния закон и необоснованост. Излагат се доводи по същество, свързани с установеното от административния орган и приложимите във връзка с това установяване правни норми. Иска се отмяна на оспореното решение и потвърждаване на оспорената пред първоинстанционният съд заповед за отказано финансиране на заявление за подпомагане по подмярка 6.3 “Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР за периода 2014-2020 г. Ответната страна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробни мотиви в подкрепа на становището си. Производството ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1467/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие срещу Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Ямбол. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че в оспорената заповед липсват конкретни мотиви по отношение на конкретния заявител и причините да получи отказ от финансиране и посочва, че административния орган се е позовал на обстоятелството, че е налице недостатъчен бюджет за финансиране на заявлението, определен в заповедта за откриване на съответния прием. Касационният жалбоподател счита, че редът на кандидата в общото предварително класиране и получените от него 48 точки, съотнесен към бюджета по мярката показва, че заявлението не е подложено на последваща обработка, защото не е попаднало в обхвата на проектите, на които сумата ...