съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14042/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Кресна срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено решение №г. на кмета на община Кресна за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция на улици в гр. Кресна: “Яне Сандански” от о. т. 131 до о. т. 1, “Влахински езера от о. т. 157 до о. т. 149, “Пирин” от о. т. 130 до о. т. 136, “Спартак” от о. т. 153 до о. т. 151 и “Цар Самуил” от о. т. 131 до о. т. 135; Реконструкция на съществуващи тротоари в гр. Кресна: ул. “Яне Сандански” от о. т. 131 до о. т. 1, ул. “Спартак” от о. т. 153 до о. т. 151, ул. “Цар Самуил от о. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6125/2016 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията(ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Сигматрон“ ЕООД със седалище в гр. София, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на “Т и Д инженеринг ЕООД, гр. Варна и “Елтомс” ООД, гр. Стара Загора. С жалбата се твърди, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен и постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Иска се отмяната му и постановяването на решение, с което съдът да установи извършване на твърдените нарушения на ЗЗК от страна на “Т и Д инженеринг ЕООД и “Елтомс” ООД. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на разноските на другите страни по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4673/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулания кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от заместник-министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Филева, срещу Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответната по жалбата страна – „Емди 1602“ ООД, чрез процесуален представител адвокат О. Бързаков, излага становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Емди 1602“ ООД срещу отказ за подпомагане по схема за държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5510/2018 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба подадена Г. Стехова от [населено място], срещу заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 год., в частта, касаеща отказ да бъдат включени в допустимия слой заявени от жалбоподателката за подпомагане два парцела: №69016-1374-3-2 със заявена площ от 6,74 ха, от които определени като недопустими 5,24 ха и парцел №69016-218-2-1 със заявена площ от 15,75ха, изцяло определена като недопустима, двата парцела в землището на с. Старосел, общ. Хисаря. Релевирани са оплаквания за допуснато при постановяване на заповедта противоречие с материалноправните разпоредби – основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. От съда се иска да отмени заповедта в оспорената и част. Ответникът – Министърът на земеделието, храните и горите, чрез редовно упълномощени процесуални представители изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4506/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулания кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Х. Кишишов, [населено място], представляван от адвокат П. Механджийски, срещу Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София област. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и на приложимите процесуалноправни норми – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответната по жалбата страна – Общински съвет – Самоков не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Х. Кишишов срещу решение №г. на Общински съвет – Самоков, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, Протокол №гласуване и във връзка с писмо изх.№г. от В. Георгиев – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1278/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие срещу Решение №г. по адм. д. №год. В жалбата се твърди, че оспореното решение е постановено в противоречие материалния закон и събраните по делото доказателства и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, свързани с невъзможността на административния орган да формира преценка относно доказателствената стойност на представени пред него документи, удостоверяващи право на ползване на заявена за подпомагане земя. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от ответната по делото страна разноски. Ответната по жалбата страна – ЕТ “ЗДП- Пулев- К. Пулев намира жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество и претендира присъждане на разноски, направени пред двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Производството пред Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 62/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Варинак България“ ЕООД с ЕИК 201029373, седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост, бул. „Александър Малинов №г. по преписка №г., на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по в частта по обособена позиция №ги, за нуждите на Клиника по лъчева терапия на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД- Пловдив. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъкват се доводи, свързани с недопускането в хода на производството пред КЗК на експертиза, която да отговори на въпроси, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 508/2020 Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на ПП ГЕРБ, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Силистра, с което е потвърдено Решение №г. на ОИК гр. Дулово, с което е обявен за избран за кмет на кметство с. Поройно, община Дулово. Твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони. Съдът неправилно преценил броя на действителните и недействителните бюлетини, а от там и действителния резултат от проведения избор за кмет. Наличието на символи и знаци върху изборните книжа водело до тяхната недействителност. Иска съдебното решение да бъде отменено и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, като се дадат указания на съда за допускане на заявените доказателствени средства. Ответниците в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14497/2019 Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Коалиция „Ние, гражданите, представлявана В. Григоров срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е потвърдено Решение №г. на Общинската избирателна комисия в Столична община, област София-град. Твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно, не кореспондирало нито с материалния, нито с процесуалния закони. Иска съдебното решение да бъде отменено и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, като се дадат указания на съда за допускане на заявените доказателствени средства. Постъпил е отговор от 17.12.2019 г. от Общинска избирателна комисия-Столична община, чрез председателя П. Витанова, в който се поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на първата инстанция. Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8756/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Интерсел България“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя П. Пенчев, подадена чрез адв. Александрова срещу изричен отказ на министъра на земеделието, храните и горите, обективиран в писмо с изх. №г. В оспорения пред съда акт на дружеството е отказано възстановяване на платените по чл. 30 ЗОЗЗ такси за смяна предназначението на земеделска земя, на основание чл. 38, ал. 4 ЗОЗЗ. С жалбата се твърди, че изричният отказ е неправилен и незаконосъобразен, в несъответствие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Според жалбоподателя са налице кумулативните изисквания за прилагане на разпоредбата на чл. 38, ал. 4, изр. 2 ЗОЗЗ (в редакцията й от ДВ бр. 17/2018 г., в сила от 23.02.2018 г.), според която когато реализирането на инвестиционното намерение не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.