всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Владимир Първанов

Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8365/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Карлово, представлявана от кмета Е. Кабаиванов, чрез процесуален представител, срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. /УО на ОПРР/. Касационният жалбоподател поддържа неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не са налице твърдяните в административния акт нарушения: незаконосъобразна методика – нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква б, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13216/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на ЕТ „Н.- Н. Христова, представлявана Н. Христова и редовно упълномощен процесуален представител срещу решение №год. по преписка №год. по описа на КЗК. Твърди се, че решението постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Оспорени са изцяло формулираните от КЗК изводи за законосъобразност на оспореното пред нея решение. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответната страна не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред КЗК е образувано по жалба на ЕТ „Н. – Н. Христова срещу Решение №г. на Кмета на община Павликени за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Почистване на речните корита на река Ломя и река Михалска, в границите на Община Павликени” по проект: „Ефективно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14060/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие срещу Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Кърджали. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът извършил неправилна преценкаотносно възможността за определяне на точки за проекта по критерий 8.3 Приложение №гначения бюджет за финансиране на заявленията за подпомагане. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната по касационната жалба страна – Х. Али, чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата. Моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Представителя на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Х. Али срещу Заповед №год. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 415/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Л. Борисова от [населено място], подадена чрез адв. Д. Цветкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Монтана. С него е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против уведомително писмо с изх.№г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015, в частта, с която по мярка СЕПП и мярка 13.1/НР1 не са оторизирани суми на заявителката, по мярка СПП от искана сума 4524,3 лв. е оторизирана сума в размер на 2851,67лв. и по мярка ЗДП от искана сума 5563,96лв. е оторизирана сума в размер на 3327,05лв. , като са наложени и санкции за бъдещ период общо в размер на 7271,63лв., т. к. разликата между декларирани и установени площи е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6415/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие срещу Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Пазарджик. В жалбата се твърди, че решението е необосновано, постановено без да се съобразят събраните по делото доказателства. Излагат се доводи, свързани с наличието на основания за спиране на обработката на заявлението на „Габер плод ЕООД. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение относно размера на претендираните за присъждане от ответника по касационната жалба разноски. Ответната по касационната жалба страна оспорва жалбата. В писмени бележки и чрез редовно упълномощен процесуален представител моли съда да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски по списък. Представителя на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13045/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Интер Бизнес 91“ ЕООД гр. София, с ЕИК 010652246, представлявано от управителя Л. Зафирова срещу решение №г. по преписка №г., на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-1502/30.07.2019 г. срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров АД – Смолян за определяне на изпълнител по „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на медицински консумативи, реактиви и биопродукти за лаборатории и кръвен център, разтвори за хемодиализа за нуждите на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров, в частта по обособена позиция №говарят на изискванията на възложителя. От КЗК не бил обсъден довод, свързан с друга обществена поръчка, по която изпълнител е „Интер Бизнес 91“ ЕООД. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9486/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Мегаинвест – холд ЕООД срещу решение №год. по преписка №г. В жалбата се твърди, че при издаването му са допуснати нарушения на материалния закон. Твърди се, че изводите на КЗК за законосъобразност на оспореното пред нея решение са неправилни. Излагат се доводи по всеки един от тях. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационното жалба страна не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Мегаинвест-холд ЕООД срещу Решение №г. на зам.-кмета на община Мездра, упълномощено лице със Заповед №г. на кмета на община Мездра за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: „Основен ремонт, рехабилитация ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12993/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от “Смарт билд дигитал” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя С. Атанасов, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Братя Даскалови за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание, с предмет: „Изпълнение на СМР за реконструкция и подмяна на вътрешна водопроводна мрежа на територията на община Братя Даскалови, област Стара Загора, по две обособени позиции” по ПРСР 2014-2020 г.“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8403/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление и Директор на Дирекция “Добро управление при Министерски съвет срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че определения размер на финансова корекция не е мотивиран. Цитират се разпоредби от Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с Постановление №год. Излагат се доводи, свързани с конкретно определения размер на финансова корекция по отношение на средствата, предоставени на Община Велико Търново по договор предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 25.02.2016 г. Иска се обезсилване на решение в оспорената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8258/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на „Шато“ ЕООД с ЕИК 102693593/неправилно описано като Шато-ООД/, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител срещу Решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Бургас. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че е налице административен акт и административно правоотношение. Дружеството изпълнило задълженията си по сключения договор с №год. Не била налице неподадена информация при задължение такава да се подаде. Цитираното нарушение, съгласно цитирано Решение №год. – „нереализирането на продукция в предвидения обем“ не попадало в нито една от хипотезите на чл. 40 Наредба №год. Не била налице финансова загуба на публични средства. Налице било пълно и точно изпълнение на договора с №49/20.01.2012 год. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1474849505176 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form