съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4243/2019 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на М. Събев за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, с което е оставено в сила определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. В искането за отмяна не се сочат конкретни основания по чл. 239 АПК, а се твърди, че определението е неправилно, незаконосъобразно, немотивирано, издадено при липса на доказателства и невярна интрепретация на обстоятелствата по делото в разрез с материалния закон и съдопроизводствените правила. Делото, по което лицето искало освобождаване от държавна такса било по ЗИНЗС и липсвало задължения за внасяне на държавна такса. Обстоятелството, че Събев получавал парични суми в поделението на МП, в което изтърпява наказание „лишаване от свобода не било от значение. От съда се иска за отмени определение №год. на ВАС, да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6791/2019 Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане от Изпълнителна агенция по горите гр. София /ИАГ/, представлявана от юрисконсулт Воденичарова за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС на основание чл. 239, т. 1 АПК, поради наличие на нови обстоятелства и писмени доказателства, които са от съществено значение за решаването на спора, които не са били известни на страната. Твърди, че неправилно в хода на съдебното производство с правно основание чл. 1 ЗОДОВ е конституирана ИАГ, а не РДГ- Велико Търново. В депозираното пред съда искане са изложени подробни съображения, свързани с правното положение на ИАГ и РДГ- Велико Търново. Иска се след отмяна на влезлия в сила съдебен акт делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът Я. Иванов, редовно призован, не се явява. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5197/2017 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Алианс – ДН“ ООД със седалище в гр. Стара Загора, подадена чрез адв. А. Иванова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на „ФМА” АД, гр. Търговище. С жалбата се твърди, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се отмяната му и постановяването на решение, с което съдът да установи извършване на твърдените нарушения на ЗЗК от страна на „ФМА“ АД и да му наложи предвидената в закона санкция. Претендират се разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията в представени по делото чрез юрисконсулт Ц. Кондиева писмени бележки оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4884/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три жалби, насочени срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. С него Комисията е установила извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на „Джордан“ ООД, гр. Пазарджик, във връзка с имитация на външния вид на газови пълнители и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 3% от общия му оборот за предходната финансова 2017 година, равняваща се на 39 660 лв., постановила е прекратяване на нарушението, както и незабавното влизане на решението в тази част в сила. С оспореното решение е установено още, че не е извършено нарушение чл. 29, по чл. 31, чл. 35, ал. 1 (относно външния вид на запалки) и по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на „Джордан“ ООД, гр. Пазарджик, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11732/2019 Производство се развива на основание чл. 58 от Изборния кодекс. Образувано е по жалба на Л. Али – общински председател на ПП „ГЕРБ“ – Черноочене срещу Решение №год. на ЦИК. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и неправилно. Изтъкват се доводи, свързани с неизпълнение на изискванията на закона, лицето Б. Хашимов да се кандидатира за кмет на кметство Комунига, общ. Черноочене. Иска се отмяна на решението и оставяне в сила на Решение №год. на ОИК – Черноочене. Ответната по жалбата страна се представлява от редовно упълномощен представител – член на ЦИК, който оспорва жалбата. Излага доводи по същество. Заинтересованата страна – Б. Хашимов, чрез редовно упълномощен процесуален представител твърди, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли изцяло. Производството пред Централна избирателна комисия е образувано по жалби на Б. Хашимов, в качеството му на кандидат за кмет на кметство Комунига, община Черноочене и ПП „ДПС“, представлявана от Б. Газиюмер, срещу решение №г. на ОИК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10394/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от община Ситово, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Силистра, с което е отхвърлена жалбата против уведомително писмо изх.№г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Наведени са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението. В съдебно заседание, процесуалният представител на касатора – адвокат Манчев, претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в представен писмен отговор от процесуалния му представител юрисконсулт Л. Железарова, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8757/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Николов от [населено място], депозирана чрез адв. Г. Хрусанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Велико Търново. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Изтъкват се доводи, че съдът неправилно е установил релевантната за предмета на спора фактическа обстановка и е формулирал неправилни изводи относно приложимите правни норми. Неправилно издателят на административния акт, респективно съдът са допуснали превратно тълкуване на нормата на чл. 24, ал. 2 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. (Наредба №гроекологични дейности с повече от 10% за целия петгодишен период на поетия ангажимент. Счита, че заявените за плащане площи са с размер от 9,42 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9851/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. Мехмед, чрез процесуалния му представител адв. С. Бузгьова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Благоевград, с която е отказано да бъде финансирано подаденото от него заявление за подпомагане по мярка 112 – „Създаване на стопанства на млади фермери” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с приложимия материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски за двете инстанции по приложен списък. Ответникът – директорът на Областна дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8772/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „ЕМУ“ АД с ЕИК 835013079 и „ЕЛСТРОЙ“ ООД срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ищците били съдружници в „КОЛАРОВ“ ДЗЗД с ЕИК 176290475, при разпределение на разходите и печалбите: 70% за „ЕМУ“ АД и 30% за „ЕЛСТРОЙ“ ООД. Твърди се, че претендираните за присъждане разноски били пряка и непосредствена последица от развило се по отношение на дружеството ревизионно производство и в частност от наложените в хода му обезпечителни мерки. Ревизионният акт бил отменен, като незаконосъобразен, което водело след себе си и незаконосъобразност на всички обусловени от него административни актове. Изтъкват се доводи за вида и характера на ревизионен доклад и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2181/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалби на “ЦИД Атлас” ООД и на Кмет на Община Куклен, срещу Решение №год. по преписка №год. по описа на КЗК, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Кмет на община Куклен за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и ремонт на общинска образователна инфраструктура – ДГ „Приятели“ в гр. Куклен“, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата на „ЦИД Атлас“ ООД се твърди, че решението на КЗК е постановено при нарушаване на материално правните разпоредби на ЗОП, поради което е неправилно и необосновано. Твърди се, че оценителната комисия е приложила правилно определената от възложителя методика, като е взела предвид минимално заложените по същата изисквания. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на депозираната пред КЗК жалба като неоснователна. Претендира се присъждане на разноски. Кмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.