съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2181/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалби на “ЦИД Атлас” ООД и на Кмет на Община Куклен, срещу Решение №год. по преписка №год. по описа на КЗК, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Кмет на община Куклен за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и ремонт на общинска образователна инфраструктура – ДГ „Приятели“ в гр. Куклен“, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата на „ЦИД Атлас“ ООД се твърди, че решението на КЗК е постановено при нарушаване на материално правните разпоредби на ЗОП, поради което е неправилно и необосновано. Твърди се, че оценителната комисия е приложила правилно определената от възложителя методика, като е взела предвид минимално заложените по същата изисквания. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на депозираната пред КЗК жалба като неоснователна. Претендира се присъждане на разноски. Кмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4414/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата, подадена от „Пурмерул“ ООД, град Хисаря чрез адвокат П. Стефанов, против заповед №г. на министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г. е останала част от описания в жалбата БЗС 40333-26-1. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като издадена без да е спазена установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, и неговата цел, по които се претендира отмяната й в атакуваната част. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Гашева, изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6056/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Национална Компания Железопътна Инфраструктура /НК „ЖИ”/ – гр. София, представлявана от генералния директор срещу №год. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №год. на КЗК. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твръди се, че КЗК не се е съобразила с разпоредбата на чл. 65, ал. 2 ЗОП, тъй като физическото лице Ф. Мартин трябвало да се ангажира лично с изпълнението на поръчката. Комисията не взела предвид задължението на участниците за съобразяване с поставените от възложителя условия. Излага доводи по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Обединение “АрЕсЕсЕс Джойнт Венчър” и участниците в обединението “Ридзани де Екер” С. П. А., “Салчеф” С. П. А., “Салчеф Груп” С. П. А. и “Сели Овърсийс” АД, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7905/2018 Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Юпи-БГ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя К. Вълова, чрез адвокат Керезов подадена против решение №г., постановено Административен съд София – град, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Керезов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател съдебният акт е постановен при нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че решението е необосновано, защото правните изводи на съда за законосъборазност на процесния акт не отчитат действителната фактическа обстановка. Изразява становище, че тези нарушения са довели и до нарушаване на материалния закон. Претендира отмяна на обжалваното решение и за отмяна на атакуваната заповед, като незаконосъобразно постановена. Заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – кметът на Столична община оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4239/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на е „Ломини“ ООД с ЕИК 040211279, представлявана от управителя Х. Стоянов, чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №год. на КЗК. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не взела предвид, че липсва реално офертиране от страна на дружеството, определено за изпълнител на поръчката, тъй като липсвали посочени марка и модел на устройствата, не били посочени параметрите им, как ще бъде извършен монтажа. Не бил посочен начина на захранване на всяко устройство, гарантиращ постоянната му работа. „Сиела норма АД преповтаряла изискванията на възложителя без да конкретизира начина на работа на уредите, прехвърлянето на данни, степента им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8612/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подаден от „Водоснабдяване и канализация-Сливен” ООД, и от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение №г., издадено КЕВР в частта му по т. 13. И в двете касационни жалби са релевирани оплаквания за неправилност на решението в отменителната му част като необосновано и издадено в противоречие с материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необоснованост, по които се претендира отмяната му в тази част, както и да бъде отхвърлен изцяло протестът на прокурора Върховната административна прокуратура, по който е образувано делото пред АССГ. В съдебно заседание „Водоснабдяване и канализация-Сливен” ООД е представлявано от адвокат С. Рафаилов, който претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – Прокуратурата на Република България – Върховна административна прокуратура, чрез прокурор Рая Бончева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7240/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест, подаден от В. Малинов – прокурор, завеждащ отдел „Надзор за законност” при Върховната административна прокуратура, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлен протеста му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР или Комисията/ в частта му по т. 9. Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че решението на КЕВР е издадено в противоречие с императивната разпоредба на чл. 14, ал. 1 ЗЕ с оглед обществената значимост за правилното определяне на цените за В и К услуги, както и въвеждането на нова величина на инфлацията едва в закритото заседание, без да е дадена възможност на заинтересованите лица да изразят становище. Посочва, че протоколът от проведеното на 15.12.2017 г. закрито заседание не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5287/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ срещу Решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд Добрич. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства. Съдът неправилно приел, че не са налице нарушения на разпоредбите на чл. 25, ал. 5 и 6 ЗОП /отм./. Залегналите в обществената поръчка изисквания за осъществен от участниците оборот в размер на 50 000 лева, необосновано ограничавало или съответно давало предимство на някой от тях. Съдът неправилно не взел предвид липсата на точно определен срок за изпълнение на предишни поръчки, съобразно поставеното в този смисъл изискване. Към изготвената покана липсвала приобщена методика за оценка на предложенията. Въпреки, че преценил стъпките за оценяване на предложенията като неясни и неадекватни, създаващи пречка за обективно оценяване, съдът постановил противоречиво и неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9391/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу решение №год. по административно дело №година. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В приложение №год. било описано, че въвеждането на стандарти за качеството на сурово мляко следва да се извърши до 31.12.2016 год. Този стандарт към датата на подаване на заявлението не бил изпълнен и не следвало в полза на лицето да се зачетат предвидените в т. 9.1 Приложение №7 точки. Иска се отмяна на решението като се претендира присъждане на разноски. Ответната по жалбата страна в писмено становище намира същата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Представителят на върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред първоинстанционния съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6246/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на „ГОЛДЪН АГРО КЪМПАНИ” ЕООД-гр. Пазарджик срещу Решение №год. по административно дело №год. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не взел предвид, че в оспорената заповед административния орган се позовал на чл. 39, ал. 1, т. 1 Наредба №год. без да изложи доводи относно предвидените в нея хипотези. Твърди се, че акта е издаден от некомпетентен орган. Заповедта нямала мотиви, което водело до липса на форма по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Заповедта противоречала на материалния закон. На жалбоподателя не била дадена възможност за представяне на възражения в описания в ЗУСЕСИФ срок. Липсвали данни за извършено престъпление от страна на дружеството, което се установявало с нарочно постановление за отказ от образуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.