съдия Юлия Тодорова
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Тодорова.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 14483/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – София град, чрез процесуален представител юрисконсулт Я. Кънчева, срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №година. С него била обявена нищожността на решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие София (ОД на ДФЗ София). Касационният жалбоподател изтъква, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Съдът неоснователно е приел, че решението за налагане на финансова корекция е издадено от некомпетентен орган. Поддържа, че действащата към дата 23.07.2018 г. редакция на чл. 20а, ал. 4 Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) предвиждала изпълнителният директор на ДФ “Земеделие да може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 9826/2020 Производството е по реда на чл. 178 Закона за концесиите (ЗК), във връзка с чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Виа Медиа Груп“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Сливен, чрез адв. К. Арабаджиева, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалба с вх. №г., подадена от „Виа Медиа Груп“ ООД срещу Решение №г. на Министерски съвет за определяне на концесионер на морски плаж „Бутамята, община Царево, област Бургас, възложено е на „Виа Медиа Груп“ ООД да заплати направените по производството разноски от Министерски съвет в размер на 200 лева и на Министерство на туризма съответно сумата в размер на 600 лева. Касационният жалбоподател излага съображения, че решението на КЗК е неправилно, постановено е в нарушение на приложимите материалноправни норми, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 8781/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Садик, чрез адв. С. Шивикова Адвокатска колегия – Хасково против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №година. С решението съдът отхвърлил жалбата против Заповед №г. на директора на Дирекция ’’Миграция”, с която е продължено принудителното му настаняване в Специален дом за временно настаняване в [населено място] за срок не повече от 6 месеца, считано от 27.12.2019 година. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд е постановил решение, за което са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което моли да бъде отменено. Ответната страна – директор на Дирекция „Миграция“ – МВР чрез надлежно упълномощен процесуален представител, счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е правилно, поради което следва да се остави в сила. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 6576/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Иванов от [населено място], приподписана от адв. Матеева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора срещу Заповед №г. на областния управител на област София. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Ответникът – областният управител на област София в подаден по делото чрез процесуалния му представител писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Ответникът – Министерството на вътрешните работи, представлявано в открито съдебно заседание от юрисконсулт Шишков и в представени писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна. Иска отхвърлянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 6517/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Дряново против Решение №г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отменена по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово, Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (само „Наредбата), приета с Решение №година на Общински съвет – Дряново, извън разпоредбите на чл. 40, чл. 53, ал. 1, т. 4 и чл. 59, ал. 8 от нея. Касаторът възразява срещу изводите на съда за характера на нарушението на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 Закона за нормативните актове (ЗНА), изразяващо се в липса на мотиви и доклад към проекта на Наредбата. Сочи, че мотивите за приемането й се съдържат в предложението на кмета на Община Дряново до Общински съвет – Дряново, което било публикувано на интернет страницата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 8500/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Виа Конструкт Груп“ ЕООД чрез адв. Семерджиев против Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията). С него е отменено Решение №г. на кмета на община Павликени за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на СМР за изпълнение на проект „Реконструкция и рехабилитация на вътрешна водопроводна мрежа в населените места на община Павликени“, по две обособени позиции, открита с Решение №г. и е постановено връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на „ВДХ“ АД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението, както и на община Павликени са възложени направените по производството разноски от „ВДХ“АД в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 7420/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „КОЗИРОГ – 95” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Самоков, чрез адв. Н. Драгиев Софийска адвокатска колегия, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, (КЗК или само „Комисията), постановено по преписка №година. С решението Комисията е оставила без уважение жалбата му против Решение №г. на изпълнителния директор на „СБР-НК“ ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Спешен авариен ремонт на покривна конструкция, тавани и прилежащи помещения в Блок I на основаната сграда на „СБР-НК“ ЕАД, филиал „Баня Карлово“, открита с Решение №г. на възложителя. Релевират се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила при неговото издаване, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 12391/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД гр. Пловдив, чрез адв. П. Славов Софийска адвокатска колегия, против Решение №г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело №година. С решението съдът е отхвърлил подадената от дружеството касатор жалба срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. в частта по т. 1, с което се установява извършено нарушение по чл. 30 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД и му се налага имуществена санкция в размер на 0,5 % от нетните приходи от продажби за финансовата 2018 г., равняващи се на 22 685 лева, както и е осъдено дружеството да заплати разноски в размер на 150 лева. Жалбоподателят оспорва решението на административния съд и твърди, че същото е неправилно поради наличие на основанията по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 8232/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Кристех-84“ ЕООД, чрез процесуални представители – адв. Е. Димова и адв. А. Александров против Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията). С него е оставена без уважение жалба с вх. №г. от „Кристех-84“ ЕООД срещу Решение №г. на Член на Управителния съвет (УС) на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, упълномощен с решение на УС на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, отразено в Протокол №г., за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на трафопостове по части архитектурно-строителна, конструктивна и хидроизолации на територията на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД – Регион София и София област, реф. №РРС 19-144”. В касационната жалбата са изложени подробни доводи за неправилност на постановеното КЗК решение поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 8721/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Консорциум „Ес Кей Груп“ със седалище в гр. София, представлявано от М. Димитров, със съдружници в обединението „Сиском Инженеринг АД и „Калистратов груп“ ООД, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, (КЗК или само „Комисията) постановено по преписка №година. С решението Комисията е оставила без уважение жалбата му против Решение №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи, Министерство на вътрешните работи, за определяне на изпълнител в „открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на обединен дежурен център в сградата на СДВР-МВР, находящ се в гр. София, ул.“Антим I“ №г. на възложителя. Релевират се подробни съображения относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.