съдия Милена Златкова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Старт Спед ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Гео Милев, ул. „Венера №гиев, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г. Жалбоподателят твърди, че е доказал предпоставките за признаване правото му на данъчен кредит чрез представените документи – договори, заявки и протоколи за приемане на стоките и протоколи за влагането им в ремонти, както и такива за транспортирането им. Иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ревизионният акт (РА), както и присъждане на разноски. В проведеното открито съдебно заседание касационната жалба по изложените в нея съображения се поддържа от юрк. Сайков. Пълномощникът възразява срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Димитров, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Кърджали, постановено по адм. д. №г. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на противната страна поради прекомерност с оглед фактическата и правна сложност на делото и иска същото да бъде присъдено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуарния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Физкултура и спорт 2020” ДЗЗД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, област Смолян, [адрес], представлявано от управителя В. Енчев, подадена чрез пълномощниците му адв. Костов и адв. Василев, против Решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централното управление на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 13 896,11 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана от пълномощника му юрк. Стоянова, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в обжалваната му част, потвърдена с негово Решение №г. С доводи за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение – 8 680 лв. за всяка инстанция и държавна такса – 805.78 лв. Ответникът по касационната жалба – „Тейн ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на Отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Илиев, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди издадената от него Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ), и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание касационната жалба по изложените в нея съображения се поддържа от юрк. Илиев, ...