Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8526/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на З. И. Ж. срещу Решение от 04.03.2015 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, I. състав, като се иска отмяна на постановлението за принудително събиране на публични държавни вземания. Ответникът по жалбата оспорва същата. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на касатора срещу ППСПДВ №г., потвърдено с Решение №г. на Р.-С.. За да постанови този резултат, Съдът е приел, че на 05.06.2002 г. на Митнически пункт Кулата по покритието на КАРНЕТ Т. №г.), не е представил стоката поставена под режим транзит в получаващото митническо учреждение, при което транзитната операция не е приключена и за него възниква митническо задължение по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15765/2014 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. К. Д. в качеството му на [фирма] срещу решение №г. по описа на Административен съд – [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата му против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на началник Митница Б. и е осъден да заплати в полза на Митница Б. разноски по делото в размер на 300 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по същество да бъде отменено ППСПДВ №г. на началник Митница Б.. Иска присъждане на разноски по делото. Ответникът по жалбата – началник Митница Б., не взема становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 158/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Е. И.”срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич. В касационната жалба се поддържат всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания се отнасят до незаконосъобразност на потвърденото от съда тарифно класиране на процесната стока – светодиоди, като се твърди, че то не съответства на характеристиките на стоката. Изразява се становище, че към момента на осъществяване на вноса – 30.06.2011 г. стоката не представлява завършено осветително тяло от позиция 94054 на КН, а съгласно вида и характеристиките си светодиодната лента може да се използва като светлинен източник, монтиран в осветител. Касаторът счита, че определената от митническите органи тарифна позиция е приложима след промените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 15320/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. И. М. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 42 състав. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че необосновано АССГ не е взел предвид влязлото в сила решение по адм. дело №г. по описа на АССГ, 44 състав в съответната му част и не е приложил нормата на чл. 177, ал. 2 АПК, като приеме нищожност на оспореното решение №г. на митническия орган в частта по т. 2 от същото. Иска отмяната на съдебния акт със законните последици. Претендира направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение. Ответната страна – началникът на Митница Аерогара С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 1579/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез адвокат Н. Т. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Директора на Агенция „Митници”. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна, след което да се отмени оспорения административен акт. Излагат се доводи за това, че при правилно установена фактическа обстановка по делото, съдът неправилно е интерпретирал фактите и е достигнал до неправилни изводи. От ответника по касационната жалба чрез процесуален представител – юрисконсулт Т. е постъпило писмено становище, с което се оспорва жалбата и се изразяват доводи в подкрепа на съдебното решение. В зависимост от изхода на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7557/2015 С решение от 23.04.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд София -град е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на началника на митница Столична, поправено за явна фактическа грешка с решение№г., потвърдено с решение №г. на директора на дирекция “Митници” С.. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподоталеят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба началникът на митница Столична я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. В. админидстративен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Административен съд София – град решение на началника на митница Столична, потвърдено с решение на директора на диркеция “Митници” дружеството – жалбоподател е задължено да доплати възникнали публични държавни вземания, представляващи разлика между заплатените и дължимите вземания по ЕАД11ВG005807Н0017841/01.03.2011 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12940/2015 Производството по делото е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Агенция „Митници“, със седалище в [населено място], чрез процесуалния й представител ст. юрк. Г. Г., за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което по жалба на [фирма] е отменено решение №г., издадено от директора на Агенция „Митници“, потвърждаващо решение №988/24.09.2013 г. на и. д. началник на Митница – П., в частта по т. 2, с която на [фирма] е отказано възстановяване на платен акциз за използван етилов алкохол в размер на 4 796 лв., и административната преписка е изпратена на компетентния митнически орган за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 692/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“ срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. на началника на Митница В. за отказ за възстановяване на акциз, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници“ (АМ). Касаторът излага съображения за недопустимост на решението поради неправилно формулиран диспозитив съгласно чл. 27, ал. 4 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и посочване, че се отменя решението на началника на Митница В., вместо решението на директора на АМ. Претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че административният съд неправилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1663/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници”чрез процесуалните си представители юриск. Г. Г. и юриск Е. Е. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отменено №г. на директора на същата агенция, с което е потвърдено решение №г. на началника на Митница – П., с което по заявление на [фирма] – [населено място] е отказано възстановяване на платен акциз в размер на 1 100 лв. за закупен етилов алкохол Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е приложил чл. 22, ал. 7 ЗАДС, който следва да се тълкува с целта на данъчния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 15339/2014 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на А. И. Й. против Решение №г. на министъра на вътрешните работи, в частта му, с която на жалбоподателката е отказано да се заличат личните й данни, обработвани в информационните фондове на Министерство на вътрешните работи (МВР), въведени във връзка със ЗМ-931/2004 г. по описа на 01 Районно управление (РУ) – [населено място]. В жалбата се твърди, че оспореното решение е издадено при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателкята иска, по подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание съображения, решението на министъра да бъде отменено в обжалваната му част. В жалбата се съдържат и конкретни доводи за приложението на чл. 159, т. 6 ЗМВР и изтичането на абсолютна давност по чл. 81, ал. 3 НК. Не претендира разноски. Ответникът – министърът на вътрешните работи, редовно уведомен за съдебно заседание, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.