Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8454/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е отменен РА №г., издаден от Началник отдел „Последващ контрол” при Т. – Митница С., потвърден с Решение №г. на Директора на Агенция Митници, с който на [фирма] /в несъстоятелност/, [населено място] са определени като дължими за внясяне за периода 01.11.2006г- – 30.11.206 год. акциз в размер на 16 618.78 лв. и лихва за забава в размер на 8 858.80лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е извел некореспондиращи със събраните по делото доказателства ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8319/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Началника на Митница Столична, чрез процесуален пълномощник, срещу решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отмено Решение №год. на Началника на Митница С.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че становището на отдел „Тарифна политика се съдържа в митническата декларация – на гърба на клетка J и за него вносителят е уведомен още към момента на митническото оформяне на стоката, поради което не е било необходимо изрично писмено уведомление до дружеството. Счита, че в оспореният административен акт процесната стока е описана точно, ведно с придружаващите я документи, поради което изложените в тази връзка от съда мотиви ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8687/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Началника на Митница П., чрез процесуален представител, срещу Решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд -Пловдив, с което е отменено Решение за определяне на митническа стойност №г. на Началника на Митница П., с което са определени като дължими за вземане под отчет разлики за доплащане в размер на 5128.51лв. – ДДС, в резултат на допълнително определена нова митническа стойност, ведно с прилежащите лихви за забава, считано от датата на поставяне на стоките под режим – 03.09.2008 год. до окончателното погасяване на задължението. Касаторът развива доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че оспореният административен акт е мотивиран и отговаря на останалите изискванията за форма, като при издаването му не са ...