Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11143/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС отм.) във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на митница “В.” против решение №г. на Варненския окръжен съд, АО, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменено, като незаконосъобразно постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на началника на митница “В.”, потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място], с което [фирма] – [населено място] е задължено да заплати допълнително мито в размер на 9 676 лв. и ДДС в размер на 1 935 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.08.2001 г. до окончателното заплащане на сумата, както и в частта на съдебното решение относно присъдените в полза на дружеството разноски в размер на 550 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2577/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС отм.) във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. А. К., представляваща по пълномощие [фирма] – [населено място] против решението от 13.01.2006 г. на Софийски градски съд, АК, ІІІ “В” състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началник митница “Аерогара С.”, потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място] и е осъдено [фирма] – [населено място] да заплати на директора на Р. и на началника на митница “Аерогара – С.” на основание чл. 64, ал. 2 и ал. 5 ГПК сумата общо в размер на 160 лева. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10555/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховният административен съд (ЗВАС отм.) във вр. с раграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от М. А. Ш. и от Р. Х. М. против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, ІV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на митница “В.”, потвърждаващо решението от 17.06.2003 г. на началника на МП “В. Запад2002 за определяне на митническа стойност към ОЕАД №г., както и в частта на съдебното решение относно присъдената в полза на Р. – митница “В.” сума в размер на 1 977 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с параграф 4 ПЗР АПК, съставляващи неправилност на съдебното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9769/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС отм.) във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. С. – митница “С.”, представлявана от юрисконсулт Н. Пугева, против решението от 09.05.2005 г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ – “Д” състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменено решение №г. на началника на митница “С.” и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] и в полза на [фирма] – [населено място] са присъдени разноски в размер на 1 790 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с параграф 4 ПЗР АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон. СГС формулирал незаконосъобразния извод, че по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10056/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС отм.) във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Х. А., представляващ търговското предприятие на [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, АО, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на началника на “Митница П.”, потвърдено с решение №г. на Р. – [населено място] и в полза на Р. – [населено място] е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 139,12 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС /отм./ във вр. с параграф 4 ПЗР АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон, необоснованост. Твърди се в жалбата, че окръжният съд не ...