Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8779/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма] и на председателя на Патентно ведомство срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател [фирма], чрез процесуалния си представител, навежда доводи за недопустимост на решението, като постановено по жалба подадена от лица без право на оспорване, поради недоказан правен интерес. Излага, че разгледаната от първоинстанционния съд жалба е подадена на основание чл. 50б, ал. 5 /отм./ във вр. с пар. 54 Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Тъй като съгласно разпоредбата, оспорването се осъществява по реда на АПК, подалите жалбата физически лица е следвало да докажат правния си интерес от обжалване, който е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването. Сочи, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на процесуалните правила. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6080/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Х. О. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Сочи, че от събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице по назначената съдебно-маркова експертиза, се установява, че не е налице идентичност или сходство между процесната комбинирана марка и останалите противопоставими марки и категорично не е налице вероятност от объркване на потребителите. Поради това счита за неправилен извода на съда за наличие на сходство между заявената и противопоставените марки. Четири от противопоставените марки са с идентичен фигуративен знак, който може да се приеме, като стилизирано изображение на чашка на цвете, пресечено от три успоредни линии. Заявената марка е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6172/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че доминиращ елемент в марката „Д. №гистрирани марки, съдържащи думата „Д.”, доминиращ елемент в процесната е означението „№ганата стока (най-доброто). Макар хвалебственият характер на една словна марка да не изключва нейната годност да гарантира на потребителите произхода на стоките и услугите, които обозначава, в тежест на съда е да прецени дали марката може да бъде възприемана от съответните потребители едновременно като промоционално послание и като указание за търговския произход на стоките и услугите. От събраните по делото доказателства е видно, ...