Интелектуална собственост

Какви са процесуалните задължения на съда при разглеждане на доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с обсъждане на относими факти и обстоятелства и излагане на мотиви? Дали административният орган и първоинстанционният съд правилно са възприели наличието на идентичност/сходство между марките и свързаната с тях вероятност за объркване на потребителите? На какво основание е направен изводът за правен интерес на притежателя на по-ранната марка и законосъобразността на искането за заличаване на по-късната марка?

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба, подадена от “Импера ГмбХ, Австрия срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставено без уважение Искане, вх. №г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. №99400 BURNING RED, словна. Касационният жалбоподател – “Импера ГмбХ, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че Импера е притежател на нерегистрирана марка BURNING SKY (словна), заявена на 17.03.2022 г., за стоки в класове 9, 28 и 41 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), като в хода на административното производство са представени доказателства, че тази марка ...