Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9771/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по постъпили две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав. Първата касационна жалба е подадена от “Нет Инфо” АД / понастоящем „Нет Инфо“ ЕАД/ със седалище гр. София представлявано от изпълнителния директор Х. Христов, подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Спасов и адв. К. Иванова. В нея се навеждат твърдения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът безкритично е потвърдил, че е извършено нарушение, като същото не е извършено от “Нет Инфо” ЕАД, а от дружество, чието търговско предприятие е придобито от “Нет Инфо” ЕАД. Твърди, че не е изследван профилът на лицата, които са клиенти на пазара на интернет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14788/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията(ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Хепинес“ ЕООД със седалище в гр. Варна, представлявано от управителя И. Илиев, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32 във връзка с чл. 33 и чл. 34 и по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „Джъстбук“ ООД, гр. Варна. С жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че КЗК е постановила решението с без да изясни основните фактически обстоятелства по случая, с което е нарушила чл. 35 АПК. Счита, че интернет рекламата наДжъстбук“ ООД под надслов „По-добри ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6647/2020 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния й представител гл. юрк. Сръндев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, в частта, в която е изменено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. в частта, в която на „Нет инфо“ АД е наложена имуществена санкция над размера на сумата от 13 366 (тринадесет хиляди триста шестдесет и шест) лева за всяко от двете нарушения. В жалбата са изложени съображения, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в касационната жалба твърди, че е налице вътрешно противоречие в мотивите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 7987/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Строители БГ“ ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуален представител адвокат О. Варадинов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Наведени са доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител О. Липчев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Макс Медия България“ ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 10514/2020 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Комисията за защита на конкуренцията моли да бъде отменено изцяло като неправилно решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, IV отделение, в частта, с която е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. В диспозитива на решението били допуснати грешки. Моли решението да бъде отменено изцяло, алтернативно моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения. Втора касационна жалба е подадена от „Фикосота фууд ЕАД, с предишно име „Итал фууд ЕАД, против решението в частта, с която е отменено решението на КЗК по т. 2, с която е установено, че „Итал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9170/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби от Комисия за защита на конкуренцията и на “Оптаплюс БГ” ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Н. Четрафилски, подадена чрез процесуалните представители адв. А. Тонев и А. Андреев, срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на ВАС, Четвърто отделение, с което съдът е отменил Решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-868/2016 год., по постъпила жалба на „НИК 2000“ ЕООД, гр. София и е изпратил преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне при съобразяване на дадените указания в мотивите на съдебното решение. В касационните жалби са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са възражения за неправилно тълкуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6004/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по обща касационна жалба на “Сателит Трейдинг ЕООД и Б. Бошнаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област, с което са отхвърлени техните жалби срещу Решение №г., по преписка №г на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционния съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 35, ал. 2 ЗЗК, чл. 29 ЗЗК и чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, поради което постановеното решение е в противоречие с материалния закон. Обстоятелствено са развити доводи в посока добросъвестност в поведението на дружеството и физическото лице Б. Бошнаков и се навеждат доводи за липса на елементите от фактическите състави на установените от КЗК нарушения. Оспорват се и размерите на наложените имуществена санкция на дружеството и глоба на физическото лице. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 564/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Рефан България“ ООД, със седалище с. Труд, обл. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Био Фреш“ ООД и е прекратил производството в частта относно предлагането на глицеринов сапун “Роза 35 гр., произвеждан и разпространяван от „Био Фреш“ ООД, поради изтичане на давността. Жалбоподателят твърди, че КЗК е направила грешен извод за изтекла погасителна давност в частта, относно предлагането на сапун „Роза 35 гр., тъй като е основан на противоречива информация, погрешни фактически констатации и неизяснена фактическа обстановка. Счита, че Комисията е приела неправилно липсата на един от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8284/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “Аларик Кепитъл” АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Рашев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на “Аларик Кепитъл” АД и му е наложена имуществена санкция в размер на 4% от приходите от продажби на дружеството за 2015г., равняваща се на 4900 лв. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощени адв. Матев и адв. Рашев и в писмени бележки се оспорват изводите на КЗК и се твърди, че при мотивиране на решението си в обжалваната част Комисията е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 14371/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на “168 часа ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез адв. Димитров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „Милекс-08“ ООД. Жалбоподателят, в подадената жалба и в съдебно заседание, счита, че решението е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което същото се явява неправилно. КЗК не е провела всестранно, обективно и пълно проучване. Дружеството е притежател на комбинираната търговска марка „24 часа, което обстоятелство е от ключово значение, доколкото увреждането на интересите на дружеството се изразява не само в имитация на домейн и сайт, но и до увреждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.