Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6004/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по обща касационна жалба на “Сателит Трейдинг ЕООД и Б. Бошнаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област, с което са отхвърлени техните жалби срещу Решение №г., по преписка №г на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционния съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 35, ал. 2 ЗЗК, чл. 29 ЗЗК и чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, поради което постановеното решение е в противоречие с материалния закон. Обстоятелствено са развити доводи в посока добросъвестност в поведението на дружеството и физическото лице Б. Бошнаков и се навеждат доводи за липса на елементите от фактическите състави на установените от КЗК нарушения. Оспорват се и размерите на наложените имуществена санкция на дружеството и глоба на физическото лице. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мира Райчева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 564/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Рефан България“ ООД, със седалище с. Труд, обл. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Био Фреш“ ООД и е прекратил производството в частта относно предлагането на глицеринов сапун “Роза 35 гр., произвеждан и разпространяван от „Био Фреш“ ООД, поради изтичане на давността. Жалбоподателят твърди, че КЗК е направила грешен извод за изтекла погасителна давност в частта, относно предлагането на сапун „Роза 35 гр., тъй като е основан на противоречива информация, погрешни фактически констатации и неизяснена фактическа обстановка. Счита, че Комисията е приела неправилно липсата на един от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Първанов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8284/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “Аларик Кепитъл” АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Рашев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на “Аларик Кепитъл” АД и му е наложена имуществена санкция в размер на 4% от приходите от продажби на дружеството за 2015г., равняваща се на 4900 лв. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощени адв. Матев и адв. Рашев и в писмени бележки се оспорват изводите на КЗК и се твърди, че при мотивиране на решението си в обжалваната част Комисията е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 14371/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на “168 часа ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез адв. Димитров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „Милекс-08“ ООД. Жалбоподателят, в подадената жалба и в съдебно заседание, счита, че решението е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което същото се явява неправилно. КЗК не е провела всестранно, обективно и пълно проучване. Дружеството е притежател на комбинираната търговска марка „24 часа, което обстоятелство е от ключово значение, доколкото увреждането на интересите на дружеството се изразява не само в имитация на домейн и сайт, но и до увреждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любомира Мотова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11240/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби от Комисия за защита на конкуренцията, представлявана от ст. М. Кантарев и от „Хенди-Тел“ ЕООД, гр. Пазарджик, чрез адв. В. Байчев, срещу решение №година, постановено по адм. д. №година на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационните жалби се изтъкват доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се подробни съображения. В жалбите се възразява, че направеният в решението на КЗК анализ следва нормата на чл. 37а, ал. 2 ЗЗК, като водещ елемент е конкретното правоотношение. Що се отнася до понятието добросъвестна търговска практика, то е дефинирано в пар. 1, т. 3 ДР ЗЗК и анализът на чл. 37а, ал. 1 ЗЗК установява дали едно поведение е добросъвестно или не, като се има предвид конкретното правоотношение. Касаторите молят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7616/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез процесуалния представител адвокат Демерджиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София област. С него е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. в частта му, с която на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 4,7% от нетните приходи от продажби на дружеството за 2018 г., равняваща се на 5969 лв. за размера над 0,5% от нетния приход от продажби за 2018 г. в размер на 635 лв., в която част решението като необжалвано е влязло в сила. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3341/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат И. Шопов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област, пети състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/. Релевирани са доводи за необоснованост и неправилност на постановеното съдебно решение, като по идентични с изложените в първоинстанционната жалба оплаквания, се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано съдебното производство. Предявено е искане за присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Р. Добрева, изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6682/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на “Вирджиния Ер Ен” ЕООД, “Елитком” ООД, “Оптилан” ЕООД и „Цифрова кабелна телевизия” ООД, чрез пълномощника адв. Е. Василев, против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1, и по чл. 36, ал. 2 ЗЗК от страна на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, и е оставено без уважение искането на дружествата за възлагане на разноски. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно. Жалбоподателят намира за изцяло погрешен подхода на КЗК за разделяне на пазара за достъп до интернет на два отделни пазара – кабелен и мобилен, като посочва, че това противоречи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мира Райчева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6348/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Нелита фешън“ ООД и „Нелита стил фешън“ ООД – гр. Димитровград, и двете представлявани от Н. Атанасова – управител, чрез адв. Арнаудов, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., в частта по т. 1 и т. 2 от диспозитива, с което: 1) е установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на „Нелита фешън“ ООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % от нетните му приходи от продажби за 2017 г., равняващ се на 1620 лв. (хиляда шестстотин и двадесет лева) и 2) установено е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на „Нелита стил фешън“ ООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6349/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Фърст Диджитъл” ЕАД със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт П. Даскалов, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С него е установено, че от страна на „Нуртс Диджитъл” ЕАД и Българската национална телевизия (БНТ) не е извършено нарушение по чл. 15 ЗЗК и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 101 Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), както и че от страна на „Нуртс Диджитъл” ЕАД не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 ДФЕС. С жалбата се твърди, че оспореният акт е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.