Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13338/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Рефан България” ООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Попов, чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на „Био Арома ЕООД със седалище гр. София и „Мартинез Бутик“ ЕООД със седалище гр. Русе,, не е извършено нарушение по чл. 31, чл. 32 във връзка с чл. 33 и по чл. 29 ЗЗК. В жалбата, уточнена с молба от 02.10.2019г., са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13599/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по 3 касационни жалби, съответно от “Сид Ентърпрайз” ЕООД, Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и обща жалба на „Логел“ ООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област, както и по частна жалба от “Сид Ентърпрайз” ЕООД срещу определение №г. по същото адм. дело. С касационната жалба на “Сид Ентърпрайз” ЕООД се оспорва решението на тричленния състав в частта му, с която се потвърждава Решение №г., постановено КЗК, по преписка №г., с което се установява извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на „Сид Ентърпрайз“ ЕООД, налага се имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 0.3% от нетните приходи от за финансовата 2017 г, равняващи се на 9681 лева и се възлага на „Сид Ентърпрайз“ ЕООД, да заплати на „Логел“ ООД и „Ивко индустри“ ООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3230/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на “Голдеър Хендлинг България“ ООД, подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. С нея се обжалва решението с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на КЗК по преписка №г., с което е установено, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на „Голдеър Хендлинг България” ООД, гр. София и му е наложена имуществена санкция в размер на 2% от нетните приходи за продажби на дружеството за 2015 година, равняваща се на 134 920 лв. ведно с постановено прекратяване на нарушението. С жалбата се релевират доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при противоречие с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9855/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Етап – Адресс“ АД („Етап – Адресс“), с ЕИК 831590329, чрез адв. Р. Карадимов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. Със съдебното решение, предмет на касационен контрол, в обжалваните от „Етап – Адресс“ части, е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисия/та) по Преписка №г. в частта, с която е установено неизпълнение на Решение №г. на КЗК, с което е установено нарушение на чл. 36, ал. 4 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Етап – Адресс“ и е постановено преустановяване на нарушението, като на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 109480,00 лв., както и в частта, с която е установено нарушение по чл. 31 ЗЗК, извършено от „Етап – Адресс“, наложена му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 929/2020 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на „Мери Оригинал“ЕООД и ЕТ „Мери – М. Николова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. При запознаване със съдържанието на същата се установява, че е против частта от съдебния акт, с която е отменено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта, в която е прието за установено, че „Мери Оригинал“ЕООД и ЕТ „Мери – М. Николова не са извършили нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК и е върната преписката на КЗК в отменената част за ново разглеждане при спазване на указанията дадени в мотивите, както и срещу частта на съдебния акт, с която е оставено в сила решението в останалата част. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9093/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, в редакцията на закона в сила от 01.01.2019г. /изм. и доп. ДВ, бр. 77/2018г./. Образувано е по две касационни жалби и една частна жалба. Касационната жалба на Комисията за защита на конкуретнцията /КЗК, Комисията/ е подадена чрез юрисконсулт Кантарев против решение №г., постановено Административен съд – София – област, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез юрисконсулт Кантарев се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като съдебният акт е постановен в противоречие със специалния ЗЗК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че от него погрешно е прието, че “Метро Кеш енд Кери България” ЕООД не е извършило нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12795/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медицински център АФРОДИТА“ ООД (МЦ „Афродита ООД), с адрес гр. София, ул. „Хенрих Ибсен“ №г. на Административен съд София – област – 1 състав, постановено по адм. дело №година. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При подробно изложени съображения прави искане съдебното решение да бъде изцяло отменено и да се постанови друго по същество, с което да се приеме, че е извършено нарушение на чл. 37а ЗЗК от страна на „Университетска специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология СЕЛЕНА“ ООД по отношение на „Медицински център АФРОДИТА“ООД и да се наложи съответстващата имуществена санкция. Алтернативно се прави искане обжалваното рeшение да се отмени и да се върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2219/2020 Производството е по чл. 208 и сл. ат Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от „Дунарит“АД, гр. Русе, представлявано от изпълнителния директор П. Петров и юрисконсулт Кънчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област. С него е отхвърлена жалбата на „Емко“ ООД срещу решение №г., постановено по преписка №г. Развити са съображения за недопустимост на съдебното решение, незаконосъобразност, неправилност и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационните оплаквания са групирани в две насоки – недопустимост на съдебния акт поради отказ да бъде спряно съдебното производство поради наличие на преюдициален спор и за неправилност на съдебното решение. Изложени са подробни доводи. Поддържа и двете основания в съдебното заседание и в представена по делото писмена защита. В касационната жалба се иска отмяна на решението като недопустимо, в условията на евентуалност – като неправилно и да се присъдят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 641/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фармнет” ЕАД, ЕИК 202513217, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Република, сграда на медицински център „Младост“ – Варна, представлявано от изпълнителния директор В. Марешка, чрез упълномощените адв. Д. Стоянова и адв. М. Байкушев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., в обжалваната му част, с която е установено, че от страна на „Фармнет” АД е извършено нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 494 839 лева. На дружеството са възложени и разноски в размер на 200 лв., представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 15507/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ в редакцията преди изменението обнародвано в “Държавен вестник” бр. 77 от 18 септември 2018 г. Образувано е по жалба на “А1 България” ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителните директори А. Димитров и М. Маркоски срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено извършено нарушение по чл. 37а ал. 1 ЗЗК от страна на “А1 България”ЕАД и е наложена имуществена санкция 2% от приходите на дружеството от засегнатия пазар за 2017г. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. В жалбата се твърди, че Комисията не е събрала всички релевантни доказателства и не е отчела и анализирала събраните годни и относими доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.