Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12795/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медицински център АФРОДИТА“ ООД (МЦ „Афродита ООД), с адрес гр. София, ул. „Хенрих Ибсен“ №г. на Административен съд София – област – 1 състав, постановено по адм. дело №година. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При подробно изложени съображения прави искане съдебното решение да бъде изцяло отменено и да се постанови друго по същество, с което да се приеме, че е извършено нарушение на чл. 37а ЗЗК от страна на „Университетска специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология СЕЛЕНА“ ООД по отношение на „Медицински център АФРОДИТА“ООД и да се наложи съответстващата имуществена санкция. Алтернативно се прави искане обжалваното рeшение да се отмени и да се върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2219/2020 Производството е по чл. 208 и сл. ат Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от „Дунарит“АД, гр. Русе, представлявано от изпълнителния директор П. Петров и юрисконсулт Кънчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област. С него е отхвърлена жалбата на „Емко“ ООД срещу решение №г., постановено по преписка №г. Развити са съображения за недопустимост на съдебното решение, незаконосъобразност, неправилност и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационните оплаквания са групирани в две насоки – недопустимост на съдебния акт поради отказ да бъде спряно съдебното производство поради наличие на преюдициален спор и за неправилност на съдебното решение. Изложени са подробни доводи. Поддържа и двете основания в съдебното заседание и в представена по делото писмена защита. В касационната жалба се иска отмяна на решението като недопустимо, в условията на евентуалност – като неправилно и да се присъдят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Кънчев
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 641/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фармнет” ЕАД, ЕИК 202513217, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Република, сграда на медицински център „Младост“ – Варна, представлявано от изпълнителния директор В. Марешка, чрез упълномощените адв. Д. Стоянова и адв. М. Байкушев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., в обжалваната му част, с която е установено, че от страна на „Фармнет” АД е извършено нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 494 839 лева. На дружеството са възложени и разноски в размер на 200 лв., представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Драганова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 15507/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ в редакцията преди изменението обнародвано в “Държавен вестник” бр. 77 от 18 септември 2018 г. Образувано е по жалба на “А1 България” ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителните директори А. Димитров и М. Маркоски срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено извършено нарушение по чл. 37а ал. 1 ЗЗК от страна на “А1 България”ЕАД и е наложена имуществена санкция 2% от приходите на дружеството от засегнатия пазар за 2017г. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. В жалбата се твърди, че Комисията не е събрала всички релевантни доказателства и не е отчела и анализирала събраните годни и относими доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Монова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 12131/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Орхидея-94“ЕООД, подадена чрез пълномощник, срещу решение №г., постановено Върховния административен съд, Четвърто отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Орхидея -94“ЕООД срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка вх.№година и „Орхидея-94“ЕООД е осъдена да заплати на КЗК, както и на „Митра транслейшънс, разноски по делото. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон или необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания в жалбата са: съдът не е проверил обжалвания акт на всички основания по чл. 146 АПК; липсва анализ на изложените доводи в жалбата, както и на тези в писмената защита, както и проверка, и преценка на събрания доказателствен материал; решението е постановено при погрешни фактически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Искра Александрова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8223/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отменено Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което се разрешава концентрацията, изразяваща се в придобиване от страна на „Софарма Трейдинг ЕАД на самостоятелен контрол върху 19 търговски обекти, които формират веригата аптеки „Фармастор“ и е постановено незабавно изпълнение на решението. Делото е върнато като преписка на КЗК за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания. КЗК е осъдена да заплати на „Стинг АД сумата от 200 лв., разноски за юрисконсултско възнаграждение. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби, подадени от Комисия за защита на конкуренцията и от „Софарма Трейдинг АД. В касационната жалба на КЗК се сочи, че обжалваното съдебно решение е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Драганова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12327/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, Комисията, подадена чрез процесуален представител юрк. О. Липчев и от „Сторе ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Темелкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение. С касационната жалба на КЗК се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение в частта, с която е изменено решение №г. по преписка №КЗК-578/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която на „Сторе ЕООД със седалище в гр. София, район Подуяне, ж. к. „Малашевци”, ул. „Витиня” №2Ж е наложена имуществена санкция в размер на 38 350 лв., като същата е намалена на 19 175/деветнадесет хиляди сто седемдесет и пет/ лв. Изложени са доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Миткова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15287/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Хранинвест“ ЕООД, с. Кичево, община Аксаково, обл. Варна, представлявано от управителя С. Серафимов, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година, в частта по т. 1, с която на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2017 година, равняващи се на 66 155 лв. за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). КЗК неправилно се произнесла въпреки, че искането въз основа на което е образувано производството пред нея е било оттеглено и това произнасяне било в противоречие с императивната норма на чл. 98, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Първанов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2704/2020 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от“Експрес 2019“ ЕООД срещу решение №г., постановено Административен съд София област, 9 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която е установено нарушение по чл. 36, ал. 3 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 49720лв; постановено е прекратяване на установеното нарушение; постановено е че решението влиза в сила незабавно и са възложени разноски за производството. При условията на евентуалност е заявено искане за намаляване на наложената санкция. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4971/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Нет Инфо”АД, със седалище гр. София представлявано от изпълнителния директор Х. Христов, подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Спасов и адв. К. Янева, срещу Решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на „Нет инфо“ АД и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % (един процент) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015 г., равняващ се на 101 600 лв. (сто и една хиляди и шестстотин лева). Жалбоподателят твърди, че не е рекламодател на процесното съобщение. Той е бил закупил търговското предприятие на друг субект (дружеството „Нет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.