Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 254/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в Република Чехия и [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез пълномощника на дружеството адв. Кишкова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което КЗК: 1) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на U. L.P. със седалище: Х. драйв 966, Р., М., САЩ; 2) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на U. ZDROWIE Sp.Z.o.o., №гистър на предприемачите в Полша със седалище: [улица], В. 02-822, Полша; 3) установява, че не е извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4136/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), подадена чрез гл. юрк. Александра Кинанева. С нея се обжалва решението в частта му, с която е отменено решение №г. на КЗК по преписка КЗК №г. в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на [фирма], [населено място] и преписката е върната на КЗК за постановяване на ново решение при съобразяване с мотивите на съдебния акт, както и в частта му, с която КЗК е осъдена да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7613/2016 4 4 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] (с предишно наименование [фирма]), със седалище [населено място],, чрез управителя Кр. Х., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/, постановено по преписка №г. Инвокира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не са обсъдени всички доводи и съображения, изложени пред първоинстанционния състав, и неправилно по същество било прието, че е реализирал фактическия състав на чл. 29 ЗЗК, без в случая да е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7480/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуален представител – адвокат Петьо Славов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата на [фирма] против Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията и дружеството е осъдено за разноски. Съдебното решение се обжалва като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател, в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е обсъдил възражението му за извършени от КЗК нарушения по повод кредитирането на представени доказателства от [фирма], за които се твърди, че не установявали използването на знака „А.“ от това дружество. Изложени са доводи за неправилно приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стефка Кемалова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 9062/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален представител – старши юрисконсулт Теодор Георгиев против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С оспорения съдебен акт е отменено Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, след което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма] и комисията е осъдена да заплати на дружеството съдебно-деловодни разноски. В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато от съда нарушение на материалноправните изисквания на Закона за защита на конкуренцията, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се правните изводи, до които е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стефка Кемалова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9041/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационните жалби – на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството Ч. Р., и на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. Копаранов, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. [фирма] обжалва решението на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта му, в която е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и е осъдено да заплати на ответника по делото юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че съдът в нарушение на чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ е приел, че дружеството е извършило нарушение по този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Златкова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13259/2015 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в град Добрич чрез пълномощника му – адвокат Симеонова против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията с което са установени извършени от дружеството нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 60 350лв. за нарушението по ал. 2 и 60 350лева за нарушението по ал. 3. Постановено е прекратяване на нарушенията. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма]. Твърди се противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисерка Цанева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 2149/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисия/та) и [фирма], (М.), с ЕИК[ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, е отменил Решение №г., постановено КЗК по Преписка №г. в частите, с които е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на М. и от страна на [фирма], състоящо се в публикуването на 28.02.2014 г. на Ф. страницата „B. B.” на снимка на Г. Д., върху която е позиционирано логото „belVita Добро утро!“. Решението на КЗК е отменено и в частите, с които са наложени имуществени санкции на М. – в размер над определения такъв ВАС от 47168,00 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Лилова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13725/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Х. Я., подадена чрез упълномощен адв. Димов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Жалбоподателят оспорва извода на Комисията за неизпълнение на задължение за оказване на съдействие по чл. 46 ЗЗК и излага доводи, че дружеството не е уведомено по надлежния ред за предоставяне на поисканата информация. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение или да намали размера на определената имуществена санкция и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Георгиев, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2159/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалните му представители адв. Светлин Димитров и адв. Юра Минчева срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на извода на съда за доказаност на твърдяното нарушение на чл. 36, ал. 2 ЗЗК, като съдът не е извършил задълбочена преценка на събраната информация и доказателствата в тяхната съвкупност. Касаторът поддържа, че процесната рекламна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Весела Павлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.