Европейско финансиране
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи регулациите в областта на финансирането от фондове на Европейския съюз.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кумулативно ли се прилагат условия за допустимост на заявения за възстановяване разход, съгласно чл. 57, ал. 1 ЗУСЕФСУ?
Приложими ли са изключенията за полагането на извънреден труд, предвидени в чл. 144 КТ за категорията работници със законово намалено работно време по чл. 137, ал. 1, т. 1 КТ?
Може ли съгласието на работника за полагане на извънреден труд да легитимира такава дейност, въпреки установените законови ограничения и забрани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Прилагането на процедура „публично състезание“ трябва ли да се обоснове с наличието на хипотезата по чл. 20, ал. 2, т. 2 ЗОП, и какво значение има прогнозираната стойност на поръчката за избора на процедура?
Допустимо ли е да се раздели обществена поръчка на части с цел прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности, ако възложителят е бил наясно с необходимостта от сходни поръчки към датата на стартиране на предходната поръчка?
Какви документи и гаранции трябва да представи изпълнителят при подписване на договора за обществена поръчка, съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Лион Технолоджис“ ЕООД чрез представител по пълномощие – адв. С. Стойчев, Адвокатска колегия – Стара Загора, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, административният орган черпи права от неправомерното си поведение спрямо „Лион Технолоджис“ ЕООД. По вина на органа изпълнението на проекта е стартирало с шест месеца закъснение. Дружеството е уведомило органа, че се налага преразпределяне на задачите на един от членовете на екипа, на другите двама, тъй като този трети член е в продължителен отпуск поради неработоспособност, но от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Министерството на образованието и науката срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от министерството жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на ОП “Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. за определена на Министерството на образованието и науката финансова корекция в размер на 10 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ от европейските фондове /сумата на допустимите засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване/ по договор №г. на стойност 68500 лв. без ДДС, съответно 82200 лв. с ДДС, като наложената финансова корекция е определена в размер на 8220 лв. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя указанията за определяне на оценката по всеки показател осигуряват на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК. Образувано е по жалба на Община Бургас срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение от 12.07.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” за наложена на Община Бургас финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО но ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключен договор №г. с изпълнител “Аква Индъстри” ДЗЗД, на стойност 6 266 535, 67 лв. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че изискването към техническия персонал за изпълнение на поръчката е да бъде представена единствено автобиография, в която да е посочена дипломата на завършено образование. С подаване на офертата участникът декларира съответствието с критериите към датата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадената касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. С обжалваното решение АС – Хасково е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. №г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта, с която на М. Х. П. е отказано подпомагане по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) -СЗ – ДККП, в размер на 14089,09 лв. и по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – СЗ – КЛЧ, в размер на 10094,16 лв., като субсидията по посочените схеми е намалена с посочените суми и е оторизирана сума от 0,00лева и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при допуснати нарушения на материалния закон и е необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба “Металтрейд инженеринг ЕООД, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който излага доводи, че касационната жалба е неоснователна, обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основани за отмяната му. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Коректно ли е окачествяването на установеното нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ПМС №160/2016г. на МС като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ и съответно по т. 2 Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередностите?
Основателно ли е заключението на ръководителя на Националния орган, че сключването на договор със субект, който има задължения за данъци и осигуровки, противоречи на принципите за добро финансово управление съгласно Регламент (ЕС) 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Основанието на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ изпълнено ли е с точно и ясно посочване на нарушените правни норми от приложимото право на Европейския съюз и националното законодателство в областта на възлагането на обществените поръчки?
Изложените от административния орган фактически обстоятелства обосновават ли нарушение на нормата на чл. 59, ал. 3 ЗОП и въведен ли е незаконосъобразен критерий за подбор от възложителя?
Поставените от възложителя изисквания по отношение на системите за управление на качеството и/или за опазване на околната среда съответстват ли на приложимите разпоредби на ЗОП и европейските и международни стандарти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво означава принципът на икономичност в контекста на разходването на безвъзмездната финансова помощ от бенефициера и какви са неговите изисквания?
Как трябва да се използва публичният финансов ресурс, за да се гарантира принципът на ефикасност и най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите?
Как се определя степента на постигане на поставените цели съгласно принципа на ефективност и какви действия са предприети за това?
Законно ли е смесването на процедурите по верификация на разходите и извършване на финансова корекция в един административен акт?
Допустимо ли е да се поставя един акт с правна квалификация по чл. 62 и чл. 75 ЗУСЕФСУ, когато се отнасят до различни процедури?
Спазени ли са изискванията за законосъобразност на административния акт, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, при смесването на фактически и правни основания в мотивите и разпоредителната част на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.