Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7008/2005 Производството е по Глава трета, раздел ІІ от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на “Ларчер трейдинг лимитед [населено място] против решение №г на Министерския съвет на Република България, с което е определен “Октопод – С” – О., В., за участник, спечелил едностепенния неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект – публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Сомовит, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Р.. С жалбата са развити доводи, че обжалвания административен акт противоречи на материалноправни разпоредби и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Ответникът Министерски съвет, чрез процесуалния си представител юрк. В. изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което прави искане за нейното отхвърляне. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9240/2005 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба на областния управител на област [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Изложени са доводи, че съдът незаконосъобразно е тълкувал и приложил разпоредбите на пар. 9, ал. 2 ЗР на Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове (ЗУЖВГМЖСВ) и чл. 3 Закона за сделките с компенсаторни инструменти (З.) – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – М. Г. М. не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд след като провери допустимостта на касационната жалба приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9414/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози са прекратени правата му, произтичащи от лиценз №г. за извършване на международен превоз на товари. За да издаде оспорената заповед, министърът на транспорта и съобщенията е приел, че едноличният търговец не е представил в срока по чл. 6, ал. 7 от от Наредба №говаря на изисквания по чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. Ответникът по жалбата – министърът на транспорта и съобщенията, чрез процесуалния си представител, е изразил становище, че същата е неоснователна и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2279/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], обл. Стара З., срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози са прекратени правата му, произтичащи от лиценз №г. за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България. За да издаде оспорената заповед, министърът на транспорта и съобщенията е приел, че жалбоподателят не е представил в срока по чл. 7, ал. 7 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, необходимите документи, доказващи финансова стабилност, поради което е престанал да отговаря на изисквания по чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на транспорта, чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3500/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] против заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози са прекратени правата му, произтичащи от лиценз №г. за извършване на обществен превоз на пътници на територията на Република България. За да издаде оспорената заповед, министърът на транспорта и съобщенията е приел, че дружеството-жалбоподател не е представило в срока по чл. 7, ал. 7 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, необходимите документи, доказващи финансова стабилност, поради което е престанал да отговаря на изисквания по чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на транспорта, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7944/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община] срещу решение №година по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед на кмета на същата община №година за изземване на описаните земеделски имоти от ЗК “Съгласие – [населено място]. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати същестени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че търговското дружество [фирма] ползва имотите на правно основание – сключен наемен договор, поради което не са налице условията на чл. 34, ал. 1 за постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8389/2005 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 14.07.2005 г. постановено по адм. д. №г., Върховният административен съд, пето отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] със селаще и адрес на управление [населено място] , представлявано от изпълнителния директор С. М. против решение №г. на Държавната комисия по енергийно регулиране, в частта, в която са определени съответветните срокове на издадените лицензии за разпределение и обществено снабдяване с природен газ на обособена територия. Срещу решението в обжалваната му част е подадена касационна жалба от [фирма] с наведени оплакания за допуснати нарушения на материалния закон и необснованост. Ответникът Държавна комисия по енергийно регулиране чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобзаност на решението. Предлага да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за законосъобразност и обоснованост на съдебния акт. Върховният административен съд, петчленен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8357/2005 Производството е по чл. 5, т. 1 във вр. с чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2 срещу чл. 9, т. 4 Наредбата за лицензиране на дейности в енергетиката, приета с ПМС №г., обн., ДВ, бр.53/22.06.2004 г., изм., бр.78 от 30.09.2005 г., в сила от 1.10.2005 г. В жалбата се поддържа, че посоченият текст от наредбата противоречи на чл. 21, т. 1, чл. 41, ал. 1, чл. 51, ал. 1, т. 2 и ал. 2, чл. 55, ал. 1, т. 2, 3, 4 и чл. 59 Закона за енергетиката (ЗЕ). С атакуваната разпоредба незаконосъобразно било допуснато правомощие на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) по своя инициатива да открива производство по лицензиране в хипотезите на пар.15, ал. 2 и 4, пар.17, ал. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7363/2004 Производството по делото е по реда на чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 194 ГПК. Образувано е по молба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ за тълкуване на влязлото в сила решение №г., постановено от петчленен състав по адм. д. №г. на Върховен административен съд. Поддържа се оплакване, че е налице противоречие между мотивите на съдебното решение на петчленния състав и на решението на тричленния състав по адм. д. №г. на ВАС и това пораждало затруднения пред ДКЕВР относно това кои производствени правила следва да бъдат приложени при довършване завареното производство по заявлението на [фирма] за издаване на лицензия за дейността за разпределение на природен газ”. Молителят се представлява от юрисконсулт Гроздинска и от адв. Миланези, надлежно упълномощени. Поддържат искането съдът да даде тълкуване кой закон по смисъла на пар. 13 ПЗР ЗЕ е приложим при изпълнение на решението, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7922/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявяно от управителя М. Й. В., срещу Решение №г. на Агенцията за приватизация, с което е отменено Решение №г. на Агенцията за приватизация. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно и че са налице отменителните основания по чл. 12, т. 2, т. 3 и т. 5 ЗВАС – неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. По подробно развити съображения моли да бъде отменено, за да бъде продължена процедурата за приватизация на 231 366 броя акции, представляващи 8 % от капитала на [фирма], [населено място], като бъде сключен и приватизационния договор с участника, спечелил търга. В открито съдебно заседание чрез надлежно упълномощения си по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.