Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7578/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ”Социално осигуряване-гр. В. срещу решение от 26.06.2001 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменено разпореждане №г. на началника на отдел “Пенсии” и потвърдителното решение №г. на директора на РУ”Социално осигуряване-гр. В.. В касационната жалба е развит довод за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, а именно на чл. 74 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Той формират отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба Б. Н. Ф. чрез писмено възражение по реда на чл. 215 ГПК изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 782/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. С. Д. против решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка против мълчалив отказ на Общинския съвет [населено място] за откриване на процедура за приватизация на кабинет №градата на “Стоматологичен център І – Л.” Е., [населено място], като е приел, че е неоснователна, произнасяйки се по същество по предложението за приватизация. В касационата жалба са развити оплаквания, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. На първо място съдът неправилно е интерпретирал разпоредбата на пар. 2 ДР ЗППДОП, приемайки, че процесният обект не представлява обособена част, освен това решението е необосновано, съдържайки противоречиви мотиви по отношение приложението на разпоредбите на ЗППДОП и ЗЛЗ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 492/2002 И. Й. М. и Д. Р. К. са подали жалба срещу отказа на министъра на околната среда и водите за даване на разрешение за водоползване и промиване на баластра за добив на разсипно злато от река С. по писмо №г. Направено е оплакване за нарушение на материалния закон с искане за отмяната на незаконосъобразния административен акт. Министърът на околната среда и водите не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваният административен акт е нищожен поради липса на материална компентност на неговия издател. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административното решение намира жалбата за основателна. Със заявление вх.№г. до Регионалната инспекция по околната среда и водите – С., И. Й. М. и Д. Р. К. поискали издаването на разрешение за водоползване и ползване на воден обект съгласно чл. 46, ал. 1, т. 1 и чл. 50, ал. 3 Закона за водите, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6627/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на ЗК”Нов живот” [населено място], чрез адв. В. К. Ц., срещу решение №г. на Старозагорския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение №г. на директора на РУ”Социално осигуряване-гр. Стара З. в частта, с която е потвърдено разпореждане №г. на началник отдел “ОПКО” и с което е определено задължение в размер общо на 2512.48 лв. лихви и главница, представляващи невнесени осигурителни вноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалноправни и процесуалноправни норми, които формират касационните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба не изразява становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 678/2002 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд във връзка с чл. 68, ал. 3 Закон за водите. Постъпила е жалба Д. К. Е., управител на [фирма] [населено място], обл. С. срещу отказа на Министерство на околната среда и водите, изразен в писмо №год. да му бъде разрешено изземване на баластра в участъка на река Неделинска от км. 0 + 500 до км. 2 + 560/ мерени от моста на разклона за [населено място] надолу по течението на реката/ и ползването на водния обект. Счита отказа постановен в нарушение разпоредбите на чл. 69 Закона за водите. Р. [населено място] е преценила на място обстоятелствата и е дала положително становище за издаване на разрешително за ползване на водния обект в посочените участъци. Моли актът да бъде отменен, а делото решено по същество. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Получено е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9531/2000 Производството е по пар.1, ал. 5 ПР на Закона за кооперациите. Образувано е по жалба на Управителния съвет на ТПК “Стоманагр. Бяла, обл. Р., против Заповед №год. на министъра на икономиката, с която на основание чл. 3, ал. 3 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10.ІХ.1944 год./ДВ бр.65/08.08.2000 год./ им е отказано връщането на заявено от кооперацията имущество, включено в активите на [фирма] [населено място], с твърдения за незаконосъобразност на заповедта като издадена в противоречие с чл. 3, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 от цитираната наредба, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] в писменото си становище до съда твърди, че заповедта е правилна и законосъобразна тъй като същото дружество, в чиито активи е претендираното имущество, е приватизирано и понастоящем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8220/2001 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от управителя на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение на Държавната комисия за стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/ по протокол N 28/26.07.2001 година, с което е отменено решение за даване на разрешение на дружеството за организиране на стоково тържище по протокол N 53 от 19.05.1998 година и е отказано издаване на такова разрешение. Релевират на първо място доводи за нищожност на двете решения и на второ за тяхната незаконосъобразност – отменителни оснвования по смисъла на чл. 12, т. 1 и 3 ЗВАС. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че решението от 1998 година има временен характер и не поражда правни последици за адресата му, тъй като той може да получи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7031/2001 Производството е образувано по жалба от [фирма]-гр. Б., срещу РЕШЕНИЕТО от 03.01.2001 г., постановено ДЪРЖАВНАТА КОМИСИЯ ПО СТОКОВИТЕ БОРСИ И ТЪРЖИЩАТА /ДКСБТ/ по протокол №1 от същата дата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, във връзка с чл. 12, ал. 2 Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ и е процесуално допустима. Обжалваното решение е получено от жалбоподателя на 08.08.2001 г. и жалбата е подадена в законния срок на 22.08.2001 година. С обжалваното решение ДКСБТ е наложила на [фирма]-гр. Б. ПРИНУДИТЕЛНА АДМИНИСТРАТИВНА МЯРКА /ПАМ/ “Преустановяване на търговията на стоково тържище. Жалбоподателят твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен, тъй като не са спазени процесуално-правните разпоредби по издаването му и е в противоречие с материалния закон. Постановено е при липса на компетентност. Ответната страна оспорва жалбата като неоснователна. Решението е взето от компетентния орган при спазване на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 847/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 2 Наредба за лицензиране на туристически дейности /Наредбата/. Образувано е по жалба на Г. К. А. – собственик и представляващ [фирма], П., против мълчалив отказ на министъра на икономиката за издаване на лиценз за туристическа дейност. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят А. на 28.08.2001 г. той е подал заявление вх. №1616 до министъра на икономиката за издаване на лиценз за туристическа дейност. В срока по чл. 5, ал. 7 от същата, министърът не е издал заповед за издаване или отказ за издаване на такъв. Налице е мълчалив отказ, който се обжалва. А. счита, че той е незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Ответната страна – министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна и моли нейното отхвърляне. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9329/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано заедно от изпълнителните директори Драгоман М. и Д. Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Държавната комисия по стоковите борси и тържищата в приложените към делото писмени бележки моли касационната жалба да бъде отхвърлена по съображения, че не са налице процесуални нарушения, тъй като наложената практика на документооборота в комисията е да се изпращат на заинтересованите лица незаверени копия от взетите протоколни решения, а всички оригинални документи на комисията се съхраняват в нейното деловодство съгласно Наредбата за воденето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.