Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9806/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на управителя и законен представител на [фирма], [населено място] против решение №г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата/ЗКСБТ/. В нея се сочи само, че дружеството е недоволно от решението, а адвокат-пълномощникът на дружеството в съдебно заседание поддържа жалбата, като моли съда да отмени решението като незаконосъобразно и необосновано. В писменото си становище твръди, че единственият ред за отмяна на атакуваното решение е този по чл. 32, ал. 1 З.-при условията на чл. 231, ал. 1 ГПК. Процесуалният представител на ответнатап страна оспорва жалбата, като поддържа становище за законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, като поддържа становище за незаконосъобразност на обжалвания акт. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и приложените частично към административната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 72/2002 [фирма] е обжалвало решението от 5.12.2001 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му за обявяване на нищожността на заповед от 13.10.1998 г. на министъра на търговията и туризма за обезщетяване “за дворно място от 250 кв. м. и сгради на [улица] – К. чрез съсобственост върху хотелски комплекс “П.” – К. в идеални части, съответстващи на действителната пазарна цена на земята, ако не е била застроена или присъединена, към действителната пазарна цена на хотелския комплекс, увеличена със стойността на разрушените сгради”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН и заинтересуваните физически лица молят решението да остане в сила, заинтересуваното юридическо лице [фирма] счита жалбата за основателна. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. Основателно е касационното оплакване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 66/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], М., против отказ на Министъра на околната среда и водите /МОСВ/ да се произнесе по искане вх. №г. с което жалбоподателят е поискал от МОСВ, на основание чл. 79, ал. 2 Закона за водите /ЗВ/, да му бъдат предоставени правата по издаденото разрешително на водоползване №г., касаещо водно-електрическа централа /ВЕЦ/ “П.”, тъй като е придобил правото на собственост на посочената ВЕЦ по силата на приватизационен договор от 26.07.2000 г. МОСВ, е изпратил на жалбоподателя писмо изх. №г., с която го е уведомило, че следва да бъдат извършени действия за издаване на разрешително за водоползване по общия ред, определен в ЗВ. Недоволен, жалбоподателят обжалва отказа на министъра на околната среда и водите да приведе в съответствие със ЗВ издаденото разрешително. Счита, че е изпълнил всички свои задължения по този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9162/2001 Производството е образувано по жалба на С. А. А. в качеството му на едноличен търговец на фирма [фирма] със седалище [населено място], Софийска област срещу Протокол№г. на Държавна комисия по стоковите борси и тържища, с който е отхвърлена жалбата на жалбоподателя за възстановяване на внесена държавна такса. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваното решение. Държавна комисия по стоковите борси и тържища оспорва жалбата като поддържа, че внесената държавна такса по заявление за издаване на разрешение за организиране на стоково тържище не подлежи на връщане, поради това че ЗСБТ не предвижда такава възможност. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че поначало искането следва да се разглежда като такова за неоснователно обогатяване и подлежи на разглеждане по общия гражданскоправен ред. Същата поддържа и алтернативно становище в смисъл че внесената държавна такса би подлежала на възстановяване в случай че съдът приеме че отказа е административен акт. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8037/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Председателя на ПК”Подкрепа [населено място], общ. Р., против Решение №год. по адм. д.№год. на Разградския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на пар.1, ал. 1 ДР ЗК и члр.3, ал. 1 Наредбата за реда и условията за връщане на кооперациите и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10.09.1944 год./ДВ бр.65/08.08.2000 год./, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. [община] в писменото си становище до съда поддържа позицията, че искането от касатора не е направено в срока по пар.1, ал. 1 ДР ЗК, както и това, че не е доказано претендираната сграда да е строена изцяло със средства на кооперацията, поради което намира решението на Разградския окръжен съд за постановено в съответствие със закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8810/2001 “Р. груп ” -О. със седалище и адрес на управление С. е подало жалба срещу решение №г. на Държавната комисия по хазарта, с което на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 Закона за хазарта и чл. 84, ал. 1, т. 2 Закона за хазарта е било окончателно отнето издаденото на дружеството разрешение №г. за организиране на хазартни игри с игрални автомати за обект, находящ се в [населено място] ул. “З -ти март ” №66. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати нарушения на материалния закон и на административно- производствените правила с искане за отмяната му. Държавната комисия по хазарта не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери законосъобразността на издадения административен акт намира жалбата за основателна. Разрешение №г. на Държавната комисия по хазарта е било издадено на “Р. груп “-О. със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6601/2001 Производството е по раздел втори на глава трета ЗВАС, вр. с чл. 17, ал. 9 ЗФВС и чл. 20 Наредба №ганизации в Република България /НЛСОРБ, Обн. ДВ, бр. 51/4.06.99 г./. Българската федерация “Кегли” /БФ”Кегли”/ обжалва заповед №г. на председателя на Държавната агенция за младежта и спорта, с която на основание чл. 17, ал. 6 Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/ е отнета спортната й лицензия №г., поради нарушения на изискванията на ЗФВС и Устава на федерацията. Поддържа се в депозираната жалба, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен, като постановен при нарушение на материално-правната разпоредба на чл. 20, ал. 1 НЛСОРБ и на административно-производственитe правила, регламентирани в чл. 7, ал. 2; чл. 11, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 5 З.. Административният орган, чрез упълномощения си процесуален представител е депозирал становище, сочещо на неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8505/2001 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение по протокол N 27 от 19.07.2001 година на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/, с което на дружеството е отказано издаването на разрешение за организиране на стоково тържище. Излагат се доводи за незаконосъобразност и нищожност на взетото решение, тъй като бил налице влязъл в сила мълчалив отказ за издаване на такова разрешение, поради което има произнасяне два пъти по един и същи предмет в нарушение принципа за силата на присъдено нещо. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата, като излага доводи относно незаконосъобразността на решението на ДКСБТ за налага на принудителната административна мярка. Жалбата, като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2791/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 3, ал. 5 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10 септември 1944 г., приета с ПМС №г., /Обн. ДВ, бр.65 от 08.08.2000 г./, в сила от 08.08.2000 година. Образувано е по жалба на Л. “Димят-20”, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу заповед №г. на министъра на икономиката. Със същата е отказано връщане на заявеното П. “Димят-20” имущество, представляващо: оцетна фабрика [населено място], винарска изба [населено място], [улица] винарска изба [населено място], и на притежаваното от нея движимо имущество, ползващо се от [фирма] [населено място]. Прието е, че министърът не е едноличен собственик на капитала на дружеството и кооперацията не е правила искане до 07.02.1993 година. Недоволна от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5941/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Районна потребителна кооперация “Р.-1956” Г. срещу решението от 3.V.2001 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на [община] по писмо №г. за възстановяване на недвижими имоти, представляващи: дворно място и търговски дом на площада на кв. Любово, парцел VІІ, дв. 7764 част 96, дворно място и кооперативен дом в кв. Е., парцел VІІІ-55, кв. 21 по плана на квартала, дворно място с първи етаж от сграда в кв. Нова махала от 800 кв. м. и парцел и кооперативен дом в [населено място]. Поддържа се незаконосъобразност и се моли да се отмени решението. Единственият мотив на окръжния съд за отхвърляне на жалбата, а именно че искането за възстановяване имуществото на РПК “Р.”, основана през 1956 г. е направено от друго юридическо лица, а не от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.