Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 146/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Петрова, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Трето отделение, 7 състав, по адм. д. №г. С него е отменен мълчаливия отказ на КЕВР да се произнесе по жалба вх.№г. на [фирма] и преписката е върната на административния орган за произнасяне по жалбата, съобразно дадените в мотивите на решението указания. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че в случая изобщо не е налице формиран мълчалив отказ на КЕВР, който да подлежи на съдебен контрол. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови акт, с който да остави жалбата на ЕТ без разглеждане и претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 427/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие [населено място], чрез пълномощника си главен юрисконсулт Мариела Панчева срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ (Административен съд София-град), второ отделение, 35-ти състав. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се обявява нищожност на уведомително писмо за приключила обработка на заявление по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2009е незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. По подробно развити съображения изразяващи се във фактически аргументи и черпаните от тях правни изводи, моли съдебното решение да бъде отменено изцяло. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на двете инстанции. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9496/2015 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от М. Ф. В., срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане, за кампания 2014 г. Заповедта е оспорена по отношение на парцели с идентификатори 04279-121-1-1 и 04279-752-7-2в землището на Б. и парцел с идентификатор 78584-481-1-1в землището на [населено място], [община]. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена в нарушение на материалния закон – чл. 146, т. 4 АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. Петкова, изразява становище за неоснователност на оспорването, поради което прави искане жалбата да бъде отхвърлена. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Представлява ли незаконосъобразност решението на КЗК в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на EU P. Sp. Z.o.o. и US P. Sp. Z.o.o.?
Допуснала ли е КЗК грешка, като е смесила понятията за допустимост и основателност на искането, при оценката на конкурентните отношения между страните?
Била ли е длъжна КЗК да прекрати производството по преписката поради липса на правен интерес на заявителите при липса на установени конкурентни отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 254/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в Република Чехия и [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез пълномощника на дружеството адв. Кишкова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което КЗК: 1) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на U. L.P. със седалище: Х. драйв 966, Р., М., САЩ; 2) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на U. ZDROWIE Sp.Z.o.o., №гистър на предприемачите в Полша със седалище: [улица], В. 02-822, Полша; 3) установява, че не е извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 695/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуалния й представител юрисконсулт Ренета Николова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 40-ти състав. С него е отменен мълчаливия отказ на КЕВР да се произнесе по жалба вх.№г. на [фирма], и е върната преписката на административния орган за произнасяне по жалбата с изричен акт, съобразно дадените в мотивите на решението указания, в двумесечен срок от влизането му в сила. В касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че в случая изобщо не е налице формиран мълчалив отказ на КЕВР. По изложените в жалбата съображения, процесуалният представител на КЕВР претендира отмяната на атакуваното съдебно решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4136/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), подадена чрез гл. юрк. Александра Кинанева. С нея се обжалва решението в частта му, с която е отменено решение №г. на КЗК по преписка КЗК №г. в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на [фирма], [населено място] и преписката е върната на КЗК за постановяване на ново решение при съобразяване с мотивите на съдебния акт, както и в частта му, с която КЗК е осъдена да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7613/2016 4 4 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] (с предишно наименование [фирма]), със седалище [населено място],, чрез управителя Кр. Х., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/, постановено по преписка №г. Инвокира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не са обсъдени всички доводи и съображения, изложени пред първоинстанционния състав, и неправилно по същество било прието, че е реализирал фактическия състав на чл. 29 ЗЗК, без в случая да е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 602/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез своя процесуален представител адв. Стефанов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. изх. №год. на изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие – Разплащателна агенция (РА) – [населено място], в частта му, с която на [фирма] е отказано финансово подпомагане по схемата за единно плащане на площ и по схема за плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планински райони в частта, с която са отказани плащания за заявените от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14285/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление Област Д., [община], [населено място], [улица], представлявано от управителя П. Г. Г., срещу решение №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 7 състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), понастоящем КЕВР и е осъдено да заплати на КЕВР разноски в размер на 300 лева. Касаторът счита, че така постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити съображения моли съдебното решение да бъде отменено и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.