Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6996/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [ЮЛ], вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, със седалище в [населено място], подадена чрез своите процесуални представители адв. Замфиров и адв. Попова, против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място] 2010, к. к. Б.. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно – постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, като са развити подробни доводи във връзка с оплакванията. Ответникът по делото – Комисия за защита на конкуренцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13555/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Андреева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, в съдебни заседания чрез адв. Андреева и с писмени бележки се сочат основания за обжалване – незаконосъобразност и неправилност на решението. Жалбоподателят оспорва изводите на КЗК и развива тезата, че е недопустимо Комисията да санкционира [фирма] затова, че ползва притежавана от него законно регистрирана в Патентно ведомство търговска марка “R. m.”. Излага доводи за неправилно приложение на чл. 35, ал. 1 ЗЗК и оспорва размера на наложената санкция като несъразмерна с прихода от търговията с процесните продукти за обсъждания период. Моли Върховния административен съд да отмени изцяло обжалваното решение или алтернативно то да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1138/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез юриск. Станимира Раева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 31 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ( сега Комисия за енергийно и водно регулиране) и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 300,00 лв. Излагат се доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона (основания относими към разпоредбата на чл. 146 АПК, а не по чл. 209 АПК). Излага, че съдът не се е произнесъл по всички доводи на първоначалната жалба, като излага възражения относно незаконосъобразността на оспорения административен акт с подробно представяне на фактическите обстоятелства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 691/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ц. Л. Ц. от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат Христо Томов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът –Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8263/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена В. Х. И. от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Иван Кроснев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Касаторът, чрез процесуалния си представител, в открито съдебно заседание поддържа подадената жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9843/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие), подадена чрез пълномощника ст. юрк. Десислава Петрова, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд Плевен. С него по жалба на Р. Й. К. е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2014 г. с изх. №г. на зам.- изпълнителен директор на ДФ „Земеделие РА. Със същото решение е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14022/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. Георгиева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта му по т. 1, т. 2 и т. 7, с която е установено извършено от [фирма] нарушение по чл. 31 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 450 лв. /т. 1/, постановено е прекратяване нарушението /т. 2/ и е възложено на [фирма] да заплати на [фирма] направените от последния разноски в производството в размер на 500 лв. /т. 7/. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на КЗК относно установеното от комисията нарушение на чл. 31 ЗЗК и се развиват подробни съображения, че решението в обжалваните части е необосновано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 7392/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на И. И. Ш., срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за Кампания 2013, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Заповедта се оспорва в частта и относно имоти №гане от жалбоподателя за Кампания 2013. Ответната страна – Министър на земеделието и храните, чрез пълномощника си взема становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Жалбата е приета за разглеждане като допустима, с оглед задължителния характер на Определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, решението по точка 2 Тълкувателно решение №г. по тълкувателно дело №1/2015 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд и определение по настоящото дело от 19.07.2016 г. Със заповед №РД-09-840 от 02.12.2013 г., издадена на осн. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 146/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Петрова, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Трето отделение, 7 състав, по адм. д. №г. С него е отменен мълчаливия отказ на КЕВР да се произнесе по жалба вх.№г. на [фирма] и преписката е върната на административния орган за произнасяне по жалбата, съобразно дадените в мотивите на решението указания. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че в случая изобщо не е налице формиран мълчалив отказ на КЕВР, който да подлежи на съдебен контрол. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови акт, с който да остави жалбата на ЕТ без разглеждане и претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 844/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата-от [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Вл. Цаков, втората- от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ /с предишно наименование Държавна комисия за енергийно и водно регулиране – ДКЕВР/ [населено място], чрез процесуалния представител юрк. Р. Райков, двете- против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е прогласена нищожност на решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В двете касационни жалби са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, а във втората –и за недопустимост-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Общите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.