Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9751/2016 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 – 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 04.07.2016 г. с входящ №говец И. С. Г., за отмяна на определение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС на РБ, Трето отделение, с което е оставено в сила протоколно определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. Молителят иска на основание чл. 239, т. 1, предл. първо АПК да бъде постановено решение, с което да се отменят посочените по-горе определения поради новооткрити доказателства, и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира присъждане на сторените разноски. Прилага като доказателства: 1. Протоколно определение №1052/08.10.2015 г. по адм. дело №415/2015 г. на Административен съд – Пазарджик; 2. Определение №12022/12.11.2015 г. по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9198/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена П. Т. Г. от [населено място], обл. П. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Перник. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и необосновано – касационния основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което процесният административен акт да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се разноски и за двете инстанции. Ответникът – заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие) в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Приема, че съдът е направил подробен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2652/2016 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], област Г., чрез адв. Георги Николов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Габрово. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението. Претендират се и разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно. Настоящият състав на Върховния административен съд намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13594/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена С. Т. Т., в качеството си на ЕТ с фирма [фирма] срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че съдът е променил доказателствената тежест за наличието на предпоставките за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ), при което, противно на закона, е направил извод за извършване от него на обществен превоз на товари. Процесните превозни билети установяват единствено законния произход на дървесината, а регистрационния талон на превозното средство е доказателство за принадлежността му. Неясно е как от съпоставката на тези документи съдът е установил наличието на облигационни отношения. В решението си съдът не е изследвал наличието или липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 9402/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба Н. И. В. от [населено място], подадена чрез адв. Катя Димитрова, срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014г. Заповедта е оспорена в частта ѝ, в която извън специализирания слой са останали: част от 0,27 ха от парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 2,95 ха; част от 0,59 ха от парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 2,54 ха; изцяло парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 0,82 ха; изцяло парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 2,42 ха; част от 0,53 ха от парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 1,65 ха и изцяло парцел с идентификатор [номер] с декларирана площ от 1,12 ха. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7715/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните, чрез своя процесуален представител юрк. Пенева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд – трето отделение, с което по жалбата на С. И. П. от [населено място], [улица], вх. 1, ап. 19, е обявена за НИЩОЖНА заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели в частта, в която в окончателния специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние не са включени ползваните от жалбоподателката: парцели №[номер], [номер], [номер] и [номер] – всичките в землище В., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 374/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощника ст. юриск. Стефан Гачев, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е обявено за нищожно Уведомително писмо с изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и е върната преписката за ново произнасяне, при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд и в настоящото съдебно решение. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че неправилно съдът е приел, че е налице нищожност по смисъла на чл. 177, ал. 2 АПК, предвид на това, че не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9119/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от едноличния търговец М. Д. Г., упражняващ търговска дейност с наименование [ЮЛ] със седалище в [населено място], [община] против решение №година по адм-дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Министерския съвет. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Министерски съвет чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна – министър на енергетиката не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя допълнителни доказателства относно имуществото, предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1041/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за енергийно и водно регулирани (КЕВР), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него съдът е отменил мълчаливия отказ на КЕВР да се произнесе по жалба, подадена от [фирма], [населено място], срещу [фирма], като е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Осъдил е КЕВР да заплати на дружеството-жалбоподател направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Навеждат се доводи, че то е необосновано и е постановено в нарушение на материалния закон. За обосноваването им са направени твърдения, че жалбата до съда е подадена преждевременно, тъй като срокът за произнасяне от страна на КЕВР по чл. 146 Наредба №г. за лицензиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13729/2015 Производство по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по две жалб: на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], район П. и [фирма] , садалище [населено място], Г., срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е установено нарушение на чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 Закона за защита на конкуренция/ЗЗК/ от двете дружества. Твърди се неправилност на атакуваният акт поради противоречие с целта на закона и материално-правните му разпоредби. Иска се отмяната му. Претендиран зе разноски за производството пред съда. Ответната страна – КЗК, възразява срещу основателността на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд – IV отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.