Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 225/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд-Г.. С него съдът е обявил за нищожно уведомителното писмо, издадено от касатора в настоящото производство. Върнал му е преписката за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд С.-град, което е оставено в сила с решение №г. по адм. д. №1902/2014 г. на Върховния административен съд. Със същото решение ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 1350 лв., направени пред Административния съд-Г.. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. По изложените съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13904/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Н. Х. И. от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител – адвокат Ариф Ахмед Салим, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. с изх.№година на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, както и е осъдена да заплати на ДФЗ 180 лв. разноски по делото, ведно със сумата от 463 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че неправилно съдът се е позовал на приета съдебно – техническа експертиза, както и не е установил наличие на обстоятелства, които да изключват прецесния БЗС от допустимия за подпомагане слой. Твърди, че са изпълнени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3387/2015 Производство по реда на чл. 179 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на [фирма], [фирма], [фирма] и ЗД [фирма], всички със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу заповед №г. на Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с която е наредено при представяне на основание чл. 9, ал. 5 Наредба №г. за реда и методиката за образуване на техническите резерви от застрахователите и от презастрахователите (Наредба №г.), на мотивирано искане за одобрение на метода за образуване на резерва за възникнали, но непредявени претенции по застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, тестът за адекватност на размера на образувания по застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите резерв за възникнали, но непредявени претенции по чл. 9, ал. 5, т. 2 Наредба №г. да се извърши при общ за пазара очакван размер на непредявените претенции към 31.12.2014 г. от 523 606 820 лева. Поддържат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2239/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление – С. в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, [населено място], срещу Решение №г., на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Заповед, рег. №г., на началника на Районно управление – С., с който на Р. А. С. е отказано издаването на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие и върнал преписката на органа за ново произнасяне. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началникът на Районно управление – С. в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, [населено място], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Необосновано съдът приел, че г-н С. не посочил целта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11046/2015 Производството по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба [фирма] [населено място], представлявано В. Г. В., против решение №г. на Административен съд – Благоевград, с което e отхвърлена жалбата на дружеството против Решение№г. на Директора на Б. дирекция З. район(Б.)- Б.. Поддържат се доводи за неправлиност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, още че изводите на административния съд, обективирани в мотивите на съдебното решение са неправлини и не кореспондират с доказателствата по делото. Необосновано е прието от съда постановил оспореното съдебно решение, че обективираното нарушение в наказателното постановление е извършено от касатора. Освен това поради допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон е оспорил НП. Иска се отмяна на решението, тъй като не са налице условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8690/2015 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез процесуален представител-правоспособен юрист Василева, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-град/АССГ/, с което е отменен мълчаливият му отказ по заявление за достъп до обществена информация с вх. №г. на [фирма]. По наведени доводи за недопустимост на решението, като постановено по недопустима жалба се иска обезсилването му и прекратяване на производството. Алтернативно се иска отмяната му като постановено в нарушение на материалния закон и връщане за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касационната жалба – [фирма] в представен писмен отговор и в хода по същество оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 5692/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Агенция „Пътна инфраструктура, седалище [населено място], бул. [улица], №г., на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт“ – министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията. С оспорения акт ръководителят на Управляващия орган е наложил на Агенция „Пътна инфраструктура финансова корекция в размер на 682 524,50 лева за установено нарушение на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ при възлагане на обществена поръчка по проект №гистрала „С.“, Лот 1, Лот 2 и Лот 4 със сключен договор №г. с изпълнител [фирма] на стойност 5 687 704,13 лв. без ДДС. І. Становища на страните: 1. Жалбоподателят – Агенция „Пътна инфраструктура, счита жалбата за допустима, а оспорения акт за незаконосъобразен. Сочи, че оспореният акт е такъв по чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9241/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], гр. С. против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Със същото е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на БДУВИР-П. с което му е отказано издаване на разрешение за изменение на разрешително №г. за водовземане от повърхностен воден обект – р. Б., приток на река Т., с цел водовземане, производство на електроенергия чрез М. “Д.” по постъпило писмено искане от Л. К. в качеството и на представител на касатора. Направени са оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска отмяната му. Твърди се, че съдът при постановяване на решението е възприел неправилно фактическата обстановка по делото, като не е взето предвид решение №г. постановено по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 358/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор от Върховна административна прокуратура срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение. С подробно изложени твърдения за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответниците по касационния протест-министърът на младежта и спорта и [ЮЛ] чрез процесуалните си представители оспорват протеста, искат потвърждаване на решението. Представителят на прокуратурата поддържа касационния протест, дава мотивирано заключение за неправилност на решението на тричленния състав. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение е отхвърлен протеста на прокурор от Върховна административна прокуратура за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12443/2014 К. С. Д. е подал жалба срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 година, в частта относно парцел №гане със заявление с уникален идентификационен номер УИН [номер], който не е включен в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменен. Министърът на земеделието и храните е поискал отхвърлянето жалбата и присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт, прие следното: К. С. Д. подал до Държавен фонд “Земеделие заявление за подпомагане за кампания 2013 г, в което включил площи, попадащи в територии, за които Министерството на земеделието и храните не разполага с актуална за кампанията цифрова ортофотокарта. Тъй като последното самолетно заснемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.