Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13725/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Х. Я., подадена чрез упълномощен адв. Димов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Жалбоподателят оспорва извода на Комисията за неизпълнение на задължение за оказване на съдействие по чл. 46 ЗЗК и излага доводи, че дружеството не е уведомено по надлежния ред за предоставяне на поисканата информация. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение или да намали размера на определената имуществена санкция и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Георгиев, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3152/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на Г. В. Ш., С. И. П. и Б. И. П. против решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, в частта му, с която е отхвърлено оспорването на т. 6.1.3. от Приложение към чл. 61, ал. 1 Наредба №г. за топлоснабдяването – “Методика за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост”, издадена от министъра на икономиката и енергетиката, поради противоречие с член 13 Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година. Съдът намира касационната жалба на Г. В. Ш. за формално подадена. Съгласно изричното уточнение от 31.03.2016 г. (л. 52) и като се съобразят изложените аргументи в първоначално подадената касационна жалба и молбата към нея от 04.12.2015 г. (л. 16), следва да се приеме, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6998/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. “Майка България” 2, подадена от управителя на дружеството М. И. Й., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С последното е установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район Т., пл. България №града – НДК, ет. 11. Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно – постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалноправните норми на чл. 20 и чл. 21 ЗЗК и в несъответствие с целта на закона, като в резултат на допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14621/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. А. А. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. против Уведомително писмо (УП) с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2008 г. в частта, с която е направен отказ да се изплати в пълен размер полагащата се субсидия по СЕПП в размер на 90 419,58 лв. и по СНДП в размер на 134 239,55 лв. и е осъден да заплати на ДФЗ 360 лв. разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИРА РАЙЧЕВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4038/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощника на министъра на земеделието и храните – юрк. Невена Ненова, срещу Решение №г., постановено от тричленен състав по адм. дело №г. по описа на Трето отделение На Върховния административен съд с доводи за наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт. Ответната страна – [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], чрез упълномощения адв. Ст. Рафаилов – САК, представя становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че с цел оптимизиране на актуализацията на СИЗП и предотвратяване на последващи финансови санкции за България, МЗХ е изготвило Консолидиран план за действие за подобряване на работата на И., който е одобрен от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2159/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалните му представители адв. Светлин Димитров и адв. Юра Минчева срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на извода на съда за доказаност на твърдяното нарушение на чл. 36, ал. 2 ЗЗК, като съдът не е извършил задълбочена преценка на събраната информация и доказателствата в тяхната съвкупност. Касаторът поддържа, че процесната рекламна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13573/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Раева, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 36 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Петров се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора оспореният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на закона, защото с него е потвърден нищожен административен акт. Касационният жалбоподател развива тезата, че с решението на регулаторния орган се засягат гражданско-правни отношения, понеже се определя изплащане на обезщетение, вследствие на договор, с оглед на което Комисията не разполага с материално-правна компетентност да издаде решение и подобен спор се разглежда от гражданските съдилища. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, както и атакувания административен акт като нищожен и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2325/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” – В. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – В.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че съдът неправилно е отразил фактическата обстановка и е достигал до неправилни правни изводи. Неправилен е извода на съда, че липсват доказателства, от които да се установи качеството превозвач. По делото е представена справка от отдел „Лицензии” към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” (ИААА) от 18.11.2015 г., от която е видно, че на [фирма] е издаден лиценз на Общността №г. Неправилен е извода, че се касае за лиценз за извършване на обществен превоз на пътници, доколкото в издадената заповед и справка изрично е посочено, че се касае за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7456/2014 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която КЗК установява че „Енерго – Про Продажби“, е извършило нарушение по чл. 21 ЗЗК, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара по снабдяване (продажба) с електрическа енергия на потребители, която може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите и налага имуществена санкция в размер на 1 687 484.00 (един милион шестстотин осемдесет и седем хиляди четиристотин осемдесет и четири) лева. С жалбата и в съдебно заседание се твърди, че КЗК неправилно е определила съответния пазар и пазарното положение на него, като незаконосъобразно е приела, че поведението на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 13148/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на К. Й. С. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели в частта относно парцел №гане с УИН 09/250613/25693, който не е включен в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние. В жалбата се твърди, че оспорваният административен акт е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с нормите на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна – Министърът на земеделието и храните, чрез пълномощника си, застъпва становище за неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е приета за разглеждане с оглед задължителния характер на Определение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.