Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5454/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на адвокати Савина Иванова Михайлова- Големинова и Георги Николов Атанасов, в качеството им на процесуални представители на [община], представлявана от кмета К. М. за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд- Осмо отделение, с което е оставено в сила определение №г., постановено по адм. д. №г. на АССГ. С последното определение, административния съд е оставил без разглеждане жалбата на кмета на [община] срещу писмо с изх. №г. на Главния директор на Главна дирекция „ Програмиране на регионалното развитие и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013г., като недопустима и е прекратил производството по административното дело №5512/2013 г. по описа на административен съд С. – град. Искането е за отмяна на влязлото в сила определение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12121/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адв. Аглика Тодорова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране в частта по точка VIII от решението, с което Комисията е изменила цените, утвърдени с предходно нейно решение №г., по които дружеството, в качеството му на краен снабдител продава електрическа енергия на битови и небитови клиенти. В касационната жалба се изразява становище за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска, обжалваното решение да бъде отменено и делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4662/2016 Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 130, ал. 9 Закона за туризма (ЗТ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район “М.”, [улица], представлявано от адвокат Апостол Чонов АК Л., против заповед №г. на министъра на туризма, с която на хотел “Чифлика П. Р. и СПА”, [населено място], [община] е определен вид и категория “три звезди” вместо заявената от дружеството – “четири звезди”. По поддържаните оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради нарушения на процесуалния и на материалния закон, се иска отмяна му. Порочността на заповедта жалбоподателят свързва с три групи основания – незачитане на депозираните в хода на процедурата по категоризиране негови възражения срещу констатациите от проверката на туристическия обект; игнориране изпълнението на предписанията, целящи отстраняване на поправими нередовности; липса на сочените от категоризиращия орган несъответствия с нормативните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13687/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби от [фирма], подадена чрез юрисконсулт Щерю Радев и от Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез юрисконсулт Радостина Методиева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено Решение №г. на ДКЕВР и е върната преписката на ДКЕВР за ново произнасяне и изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението. В касационнта жалба на [фирма] се твърди, че неправилно от страна на административния съд е прието, че процесното решение представлява общ административен акт по смисъла на АПК. На следващо място се възразява срещу извода за наличието на правен интерес от страна на жалбоподателя [фирма], тъй като дружеството не е пряко засегнато от процесния акт. Излага се, че адресат на процесното решение на ДКЕВР е единствено [фирма] в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа на територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3705/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за защита на конкуренцията против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година по преписка №година в частта за установено нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗЗК, извършено от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] и наложени имуществени санкции. Същевременно е установена липса на извършено нарушение на забраната и са присъдени разноски. Касационният жалбоподател развива доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни: [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] чрез процесуалните си представители изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна [фирма] не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13076/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба К. П. С. от [населено място], чрез пълномощника си адвокат Детелинка Ангелиева Ангелова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх. №г. на Изпълнителния директор на ДФЗ – Разплащателна агенция. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място твърди, че в мотивите си първоинстанционният съд неправилно е констатирал, че оспореният административен акт е мотивиран като заявява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13080/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Людмила Железарова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Силистра. С последното, по жалбата на Ш. М. И., от [населено място]. И., [община], е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, с което е отказано плащане по подаденото от И. заявление в частта по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането, съобразно съдържащите се в мотивите на решението указания, и Държавен фонд “Земеделие, РА, е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12287/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, [населено място], представлявана от председателя И. И., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Лефтерова, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 32 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт М. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни аргументи за законосъборазност на атакуваното решение №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и да потвърди горепосоченото решение на регулаторния орган в частта по раздел ІІІ. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Кръстев, който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 368/2016 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което се обявява за нищожно Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (сега Комисия за енергийно и водно регулиране), с което са одобрени, предложените с вх. №г. от Е. системен оператор” ЕАД, Общи условия за достъп до електропреносната мрежа на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници. В касационните жалбите обстоятелствено са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение. Иска се обезсилване или алтернативно отмяна на обжалваното съдебно решение. Ответниците – Българско акционерно дружество [фирма], [фирма] и [фирма], оспорват жалбите и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3087/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], със седалище и адрес на управление [населено място], район М., [улица], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което КЗК установява, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗЗК от страна на [фирма] и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0,1%, /нула цяло и един процент/ от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 година, равняваща се на 811 879/осемстотин и единадесет хиляди осемстотин седемдесет и девет/ лева. В жалбата се твърди, че Решението на КЗК е незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с материалноправни разпоредби и целта на закона – отменителни основания по чл. 146 АПК. Сочи се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.