Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15001/2014 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 60, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 и чл. 102, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по три жалби, съответно от 1) [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Н., подадена чрез адв. Волева; 2) [фирма], [населено място], представлявано К. С., подадена чрез адв. Матеева и 3) Л. С. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С жалбата на [фирма], се оспорва решение №г. по преписка №г. в частта му по т. 3, т. 4 и т. 5, с която КЗК 1) установява, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма], 2) установява, че не е извършено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 594/2016 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, чрез юрк. Ива Зарева, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административен съд-София град. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата срещу процесния административен акт като неоснователна да бъде оставена без уважение. Ответникът – [фирма], представлявано в производството от адв. Попов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че обжалваното пред административния съд уведомително писмо е издадено от компетентен орган и е валиден административен акт. Предлага обжалваното решение като неправилно да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 364/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 95 Закона за концесиите (ЗК). Образувано е по постъпила жалба К. А. М., с постоянен адрес [населено място], общ. Куклен, срещу Решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №год., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №год. на Общински съвет (ОбС) [населено място] за прекратяване на процедура за предоставяне на концесия върху публична общинска собственост – „Микроязовир – II“ (Долен язовир) с площ 16,097 дка, разположен в имот №год. на концедента. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По подробно развити съображения в жалбата и молба-становище, които в по-голямата си част преповтарят жалбата му пред КЗК, моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, с всички произтичащи от това правни последици. Не претендира разноски. Прави възражение за прекомерност. Ответник – Комисия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12529/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена А. С. Ж., чрез пълномощника му адвокат Мария Дерелиева, срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – София – град, 41-ви състав, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с ново наименование Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалният си представител оспорва жалбата в съдебно заседание и чрез приложени писмени бележки. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12542/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Стоянова, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 35 състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност, поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно незаконосъобразността на процесния административен акт и твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции – юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице. Ответникът – Рилска света обител, представлявана от адв. Михайлов, в съдебно заседание и с писмени бележки, оспорва касационната жалба. Счита, че обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12060/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 7, представлявано от управителя М. Ш., чрез процесуалния представител адвокат Явор Димитров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Твърди се, че уведомителното писмо е издадено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ИВАН РАДЕНКОВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА КЕРИМОВА по адм. дело № 668/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министъра на младежта и спорта срещу решение №г. на тричленен състав на Върховен административен съд по адм. д. №г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон. Приема за неправилен извода на съда, че на Българска федерация бобслей и скелетон, ЕИК[ЕИК], следва да се издаде спортна лицензия. Твърди, че федерацията не разполага със спортни обекти и съоръжения, адекватни за упражняване и развитието на този вид спорт, поради което и отказът за издаване на лицензия бил правилен. С получаването на спортна лицензия по чл. 17 Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/ лицензираната спортна организация получавала и правата да администрира съответния вид спорт, изброени в чл. 19 от закона, включително и държавните първенства на страната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6182/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: Първата касационна жалба е от кмета на [община], [населено място], област П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. в частта касаеща разрешителни за водоползване, като е приел АУПДВ за законосъобразен в тази му част. В жалбата се сочат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение в обжалваната му част да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго в същата част по съществото на спора. В съдебно заседание, касационния жалбоподател се представлява от юрк. Величкова, която поддържа жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3952/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът [фирма] и А. М. К. обжалва Решение №г. на Върховен административен съд, IV отделение, постановено по адм. д.№г., в частта, в която е отменено Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. и е постановено връщане на делото като преписка на Комисия за защита на конкуренцията за установяване на нарушение по чл. 29 ЗЗК и налагане на санкция на [фирма] / [фирма]/ и глоба на А. М. К., в съответствие с дадените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона. Поддържа, че неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, процесуалните правила и установената по делото фактическа обстановка. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено, като му бъдат присъдени разноски. Втора касационна жалба е подадена от [фирма] против Решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9765/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба Г. С. Д. от [населено място], общ. П., област П., срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 г. Оспорва заповедта в частта, с която заявените от него площи за подпомагане за кампания 2013 г., не са включени в цялата си площ в специализирания слой. Подаденото от него възражение вх. №г. срещу обхвата на специализирания слой не е било уважено. Твърди, че в декларирания от него размер имотите отговарят на законовите изисквания за допустимост за подпомагане на земеделски парцели. За извършените теренни проверки върху новозаявени през м. април 2013 г. ниви и пасища от представители на Общинска поземлена комисия – [населено място] и от Областна дирекция „Земеделие – [населено място], жалбоподателят не е бил уведомен и те не отразяват действителното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.