Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 13148/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на К. Й. С. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели в частта относно парцел №гане с УИН 09/250613/25693, който не е включен в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние. В жалбата се твърди, че оспорваният административен акт е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с нормите на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна – Министърът на земеделието и храните, чрез пълномощника си, застъпва становище за неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е приета за разглеждане с оглед задължителния характер на Определение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13301/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Тихомир Ламбев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 35-ти състав. С последното, по жалбата на Б. В., действаща като [фирма], е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указания, дадени в мотивите на решението, и ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателката разноски по делото в размер на 5 350 лв. Релевирани са доводи за недопустимост на атакуваното решение предвид отпадналия правен интерес на едноличния търговец от обжалването пред първата инстанция, при което се претендира обезсилване на съдебния акт, а в отношение на евентуалност, по наведени съображения за неговата необоснованост и противоречието му с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12511/2013 Производството е по реда на чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано К. В. и Г. Чемширов в качеството им на представители на изпълнителния директор, подадена чрез адв. Лора Георгиева, срещу Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия (наричана по-долу за краткост Наредба №гийно и водно регулиране, понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), обн. ДВ, бр.33 от 05.04.2013 г. В жалбата на [фирма] се съдържат твърдения, че Наредба №го предложения и възражения. Отговорът на КЕВР по становището на дружеството бил от 14.05.2013 г., т. е. повече от два месеца след подаването му и месец и половина след обнародването на Наредбата. Липсвали и мотиви в нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА. Приложените към оспорения акт мотиви били бланкетни, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 2746/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Г. Л. Г. и М. К. Г. чрез процесуалните си представители против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив в частта с която са отхвърлени претенциите за обезщетение за неимуществени вреди над присъдените по 5 000 лв. на всеки от ищците до размера на претендираните 15 000 лв. за всеки от ищците и дължимите лихви върху последната сума. Претендира разноски. Постъпила е и касационна жалба от министъра на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния му представител против решението на Административен съд Пловдив. Претендира разноски. По делото е постъпила и частна жалба Г. Л. Г. и М. К. Г. чрез процесуалните си представители против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив в частта, с която е прекратено производството по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 592/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. С. К., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на И. С. К. срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, Разплащателна агенция, в частта, с която е определена като допустима площта на БЗС 12961-1053-20-1, след разрешаване на двойно заявени площи, в размер на 0.09 ха по СЕПП и по НР1, като неоснователна. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8362/2015 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане, за кампания 2014 г. Заповедта е оспорена по отношение на парцел с идентификатор №в землището на [населено място]. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена в нарушение на материалния закон – чл. 146, т. 4 АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. Чавдаров, изразява становище за неоснователност на оспорването, поради което прави искане жалбата да бъде отхвърлена. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от заинтересовано лице, чието възражението срещу обхвата на специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13916/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена С. П. Ц., чрез процесуалния му представител адвокат Катя Димитрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Враца в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., с която е направен отказ за финансово подпомагане. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се, че съдът неправилно е кредитирал съдебно-техническата експертиза, от което заключение е останал неизяснен въпросът правилно ли е изчислен процентът, въз основа на който се определя размера на отказаната субсидия. Посочено е, че при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12861/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Специализирана болница за активно лечение по кардиология В. ЕАД, със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Д. Д. М., подадена чрез упълномощен адв. Стоянов против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от Многопрофилна болница за активно лечение [фирма] и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 Договора за функциониране на Европейския съюз /ДФЕС/. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощени адв. Стоянов и адв. Сачански, с писмени молби от 24.03.2016г. и от 01.06.2016г. се релевират възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, несъответствие с материалноправни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13074/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител И. Д., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Баракова, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, ІІ състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, както и възразява против присъдените в полза на ответника разноски. Касаторът твърди, че атакуваното уведомително писмо е издадено при нарушения на административнопроизводствените правила и при противоречие с материалноправните разпоредби на Наредба №г. и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане на направените по делото разноски, вкл. юлисконсултско възнаграждение. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 641/2015 Производство по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], район В., [улица], срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е установено нарушение на чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 Закона за защита на конкуренция/ЗЗК/. Твърди се неправилност на атакуваният акт поради противоречие с целта на закона и материално-правните му разпоредби. Иска се отмяната му. Ответната страна – КЗК, възразява срещу основателността на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд – IV отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред КЗК е по реда на чл. 38, ал. 1 ЗЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.