Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2742/2015 [фирма] със седалище и адрес на управление Д. е подало касационна жалба срещу решението от 6.01.2015 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-П., с което е била отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център П.. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените разноски. Директорът на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център П. е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10247/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Н. М. Д. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо с изх. №г. на вр. и. д. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. В касационната жалба се твърди необоснованост, незаконосъобразност на постановеното решение и нарушение на материалния закон. Моли същото да бъде отменено. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10002/2015 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощника ст. юриск. Ц. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, трети състав, с което по жалбата на И. Н. Д. е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие и е върната преписката на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Излага доводи, че решението е недопустимо и алтернативно, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение насъдопроизводствените правила и необосновано. Твърди, че неправилно съдът е приел, че административният акт не е мотивиран, предвид на това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10040/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. К. Д., от [населено място], [община], подадена чрез упълномощен от адв. П., против решение №г., постановено Административен съд – Сливен по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че при налагане санкците по оспореното уведомително писмо издателят му се е позовал на правната норма на чл. 43, ал. 3, т. 6 Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, която към момента на кандидатстване на земеделския производител за подпомагане не е действала. Моли Върховния администативен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие оспорва касационната жалба с писмено становище, чрез упълномощен юрисконсулт З., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 3700/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител юрк. М. С., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд С.-град, с което по жалба на Д. Ф. Б. е отменено уведомително писмо (УП) изх. №г., издадено от вр. и. д. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, представляващо отказ за финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1). В касационната жалба се поддържа неправилност на решението, като сочените касационни основания са нарушение на материалния закон и необоснованост – чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Прави се възражение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 12682/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на Министерски съвет на Република България против решение №г., постановено по адм. д.№15537/2014 на Върховния административен съд. В касационната жалба се поддържа недопустимост на съдебното решение, както и неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От обстоятелствената част на касационната жалба следва, че се поддържа като касационно основание и нарушение на съдопроизводствените правила. Доводите на касатора за недопустимост на решението са, че с него е отменено цялото Постановление №г., а не само обжалвания текст на чл. 8, ал. 1 от него. Наведените доводи за неправилност на решението са, че съдът не е изложил мотиви, дали нарушението на чл. 26, ал. 2 Закона за нормативните актове (ЗНА) е съществено нарушение на процедурата. Касаторът поддържа, че съдът неправилно е смесил в преценката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9401/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано А. А. Ш. – изпълнителен директор, чрез своя процесуален представител адв. Ц., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №година, което К. установява, че не е извършено нарушение по чл. 21 З. от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК] и [фирма], ЕИК[ЕИК]. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. В жалбата се твърди, че проблемът при неправилното разпределение на количествата природен газ е породен от това, че клиентите на доставчика [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11918/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жаба на адвокат И. Ш.-пълномощник на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него е установено, че [фирма], [населено място] не е извършило нарушение по чл. 31, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 и чл. 29 ЗЗК. Със същото решение КЗК е оставила без уважение искането на [фирма] за възлагане на направените разноски. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат довод, че то е необосновано, постановено при допуснато съществено процесуално нарушение и е в противоречие с материалния закон. По изложените съображения в жалбата и представените към нея писмени бележки, адвокат Ш. моли, решението на КЗК да се отмени, а преписката да се върне на административния орган със задължителни указания относно установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11293/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Л. И., подадена чрез процесуалния представител адв. Ив. М., против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед №г. на кмета на [община], в частта й по т. 2 и дружеството е осъдено да заплати на [община] и на ЗК “Единство-94” разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК, с искане за отмяна на решението на Административен съд Плевен и постановяване на друго, с което да бъде отменена заповед №г. на кмета на [община], в обжалваната й част. Претендира разноски В откритото съдебно заседание пред ВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 5866/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Б. дирекция за управление на водите в И. район с център П. (БДУВИБР), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., 18 състав. С обжалваното решение е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (АУПДВ), издаден от директора на БДУВИБР, с който на [фирма] са установени по основание и размер задължения, както следва: от 01.04.2008 г. до 31.12.2008 г. – главница 1350,00 лв. и лихва 828,53 лв.; от 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. – главница 1800,00 лв. и лихва 885,93 лв.; от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. – главница 1800,00 лв. и лихва 700,09 лв.; от 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. – главница 1800,00 лв. и лихва 513,96 лв.; от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. – главница 2400,00 лв. и лихва 398,28 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.