Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 762/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] /предишно [фирма]/, седалище в [населено място], област М., чрез адвокат В. Х. Л. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при постановяване на решението си административният съд не е съобразил установените по делото обстоятелства, допуснал е нарушение на материалноправните разпоредби на Наредба №г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 14659/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба А. С. П. от [населено място], подадена чрез адв. Н. Д. – АК – Стара З., против решение №г. по адм. д. №година по описа на Административен съд – Хасково. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие – С., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Съдебното решение е правилно. Съответен на доказателства е изводът на съда, че административният орган е провел законосъобразна процедура по реда на Наредба №г. Процедурата за класиране на заявленията на кандидатите е била проведена по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 10656/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ, фонда/ът), подадена чрез упълномощения юрисконсулт Б. М., срещу Решение №г. постановено Административен съд – Пазарджик (АСП) по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на Фондация „Р.“, е отменено Уведомително писмо с изх. №г. за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г., издадено от вр. и. д. изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на Фондация „Р.“, преписката е изпратена на ответника за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила и ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 960,00 лв. Доколкото касационният жалбоподател твърди, че решението, предмет на контрол, е неправилно, наведени са всички основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9747/2014 Производството е по реда на чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от Ондржей Шафарж и С. А. в качеството им на членове на Управителния съвет, подадена чрез адв. А. К., срещу разпоредбите на чл. 7 и чл. 10, ал. 2, т. 2 и т. 6 Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия (наричана по-долу за краткост Наредба №гийно и водно регулиране, понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), обн. ДВ, бр.33 от 05.04.2013 г., в сила от 05.04.2013 г., изм. и доп. бр.17/28.02.2014 г., в сила от 28.02.2014 г. С протоколно определение от 31.03.2015 г. е прекратено производството по делото в частта му по жалбата срещу чл. 7 Наредба №г., тъй като наредбата в част от текстовете й, включително и по чл. 7, е изменена с ДВ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 14837/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Б. дирекция за управление на водите в И. район с център П. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е взел предвид, че разпоредбата на чл. 62, ал. 1 Закона за водите има императивен характер и задължава административния орган да се съобрази с изискванията на закона при определяне на действителните цели на ползване на водите, а не с желанието на заявителя. Поради това е определил целите на водоползването и съответната на тях такса за водовземане съобразно Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване. Касационният жалбоподател иска решението да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13542/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание по Глава десета, Раздел ІІІ наименован „ОСПОРВАНЕ НА ПОДЗАКОНОВИ НОРМАТИВНИ АКТОВЕ” от Административнопроцесуалния кодекс (чл. 185 – 196 АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба С. И. П. и Б. И. П., и двамата от [населено място], чрез процесуалните им представители адвокат С. С., адвокат К. Б. и адвокат Г. Ч., срещу пар. 2, ал. 1, т. 1 и пар. 2, ал. 2 Преходните и заключителни разпоредби към Наредба №г. за топлоснабдяването, издадена от министъра на икономиката и енергетиката и обнародвана в ДВ бр. 34/24.04.2007 г. и т. 6.1.3. от Приложение към чл. 61, ал. 1 Наредба №г. за топлоснабдяването – “Методика за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост”, издадена от министъра на икономиката и енергетиката и обнародвана в ДВ бр. 34/24.04.2007 г., поради противоречие с чл. 13 Директива 2006/32/ЕО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 14252/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. Л. К., чрез пълномощник – адвокат Д. Т. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторката е изложила подробните си съображения по приложението на нормативната уредба, като в различен ред е преповторила доводите си от писмената защита пред решаващия съд. Иска от касационния съд да отмени обжалваното решение, да реши спора по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1785/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Л. А. П., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд С.-град. С обжалваното решение е оставена без разглеждане в една част и в друга част е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания с изх. №г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие в частта на постановения отказ за изплащане на финансово подпомагане до пълния размер на поисканата субсидия по СЕПП и СНДП за кампания 2010г. и жалбоподателят е осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 600 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 12843/2014 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Н. Г. В., представляван от адв. Р. А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област (АССО), с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие и осъден да заплати съдебните разноски. Решението се обжалва като постановено при неправилно възприета фактическа обстановка с оглед събраните по делото доказателства и неправилно прилагане на процесуалния и материален закон. Поддържа се, че съдът необосновано е приел, че не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в липсата на мотиви към оспорвания административен акт и ограничаване правото на участие и защита на жалбоподателя в хода на административното производство. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5522/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], [община], представляван от Г. С., подадена чрез процесуалния представител адв. А. Г., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена неговата жалба против уведомително писмо изх. №година на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007 -2013 г. за кампания 2013в частта на отказано плащане за наддекларирана поради неотстранено застъпване площ от 8,03 ха. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради нарушение на приложимия материален закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са съображения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.