Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 15235/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба А. С. М. от [населено място] срещу мълчалив отказ на ДКЕВР по жалба вх. №г. по описа на ДКЕВР (вх. №г. по описа на [фирма]). Жалбата касае отказа на ВиК оператора – [фирма], да изготви протокол за установяване на причините за възникване на разлика в отчета на общия водомер, монтиран във вх. “Б” на бл. 16 в[жк], и сбора на отчетите на индивидуалните водомери в самостоятелните обекти във входа. Жалбоподателят твърди, че ДКЕВР е изискала от [фирма] разяснения по жалбата, но след проучване на обстоятелствата по преписката не се е произнесла в 60-дневния срок по чл. 39, ал. 1, т. 5 от У. правилник на ДКЕВР. Счита, че е налице мълчалив отказ на ДКЕВР от произнасяне по подадената жалба. Моли да бъде отменен мълчаливият отказ на ДКЕВР и преписката да бъде върната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11975/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/., с което е отказано финансово подпомагане на П. В. А. за кампания 2011г. по мярка 214 „Агроекологични плащания” (АЕП) в общ размер 91406.29 лв. и му е наложена санкция за бъдещ период в размер на 62142.45 лв, като преписката е изпратена на изпълнителнителния директор на ДФ „Земеделие – РА за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 13068/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община], област П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. Иска се отмяна на решението с доводи за неправилност поради незаконосъобразност, необоснованост и съществени процесуални нарушения. Твърди, че в решението съдът не е отговорил на възраженията за нарушения по чл. 6, 7, 8 и 13 АПК, допуснати при съставяне на оспорения акт. Ответната страна – директорът на Б. дирекция за управление на водите “И. район” с център П. (БДУВИБР), чрез юрк. Б. и юрк. В., с писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице твърдените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10855/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от кмета – З. Ж., срещу решение №г., постановено Административен съд – Монтана по адм. дело №г., с което е прогласена нищожността на Заповед №г. на Кмета на [община]. В жалбата са релевирани възражения за недопустимост, алтернативно за неправилност на постановеното решение – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Във връзка с първото възражение е посочено, че с протестираната заповед на кмета са регулирани гражданскоправни отношения, които подлежат на разглеждане от гражданския, а не от административния съд, както и че за Районна прокуратура – М. не е бил налице правен интерес от протестиране на заповедта. По възражението за неправилност, в жалбата е изложено, че не е налице достатъчно съществен порок в заповедта, обуславящ прогласяването й за нищожна. Претендира се отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8022/2012 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Администартивнопроцесуален кодекс (АПК) във връзка с пар. 4 Преходните и заключителните разпоредби на АПК. Образувано е по оспорване, наименовано жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адв. С. Гергьовски, срещу чл. 2, ал. 5 Наредба №г. за ползването на язовирите – държавна собственост, в рибностопанско отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и аквакултури в обектите – държавна собственост по чл. 3, ал. 1 Закона за рибарството и аквакултурите, издадена от министъра на околната среда и водите и министъра на земеделието и храните. С писмена молба от 19.02.2013г. [фирма]- [населено място] е допълнило оспорването си чрез т. 4 със следното съдържание: “Изменението на Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредба №граф 7 от “Наредба за изменение и допълнение на Наредба №г., в сила от 01.03.2011 година/. Изложени са подробни твърдения за противоречие на цитираната разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10670/2013 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба на Г. В. В. в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията), постановено по преписка №г. С обжалваното решение К. е установила, че [фирма] е извършило нарушение по чл. 21, т. 5 З., наложила му е имуществена санкция в размер 211 715 лв. и е постановила прекратяване на нарушението. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се навежда довод за допуснато нарушение на материалния закон, поради което се моли за неговата отмяна. Направено е и алтернативно искане за намаляване на наложената имуществена санкция. По изложените съображения в жалбата и в становището по съществото на спора на адвокат-пълномощника на жалбоподателя се моли, жалбата да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 124/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Р. П., в качеството му на директор на Б. дирекция за управление на водите в Дунавски район, чрез пълномощника му П. П., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Плевен. В жалбата се мотивират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК, иска се отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответната страна, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на понесените по делото разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1640/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Г. Н., подадена чрез процесуалния представител юрк. М. Ф., срещу решение №г. , постановено по адм. д. №г., по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена неговата жалба срещу отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, формиран по решение №г. в частта по т. 6 за издаване на сертификат за производство на електрическа енергия, произведена от централа за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия за периода от 1.01. до 31.12 2011 г. , за разликата от заявения размер 175 289, 833 MWh до признатия размер от 129 706, 338 MWh, за който е издаден сертификат №З.-20-01-11. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11657/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Б. дирекция “З. район” – Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б., с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа доводи, че решението е постановено в противоречие с приложимия Закон за водите. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] със седалище [населено място], чрез управителя на дружеството – Б. Б. М., с писмена защита оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като разгледа касационната жалба, намира, че същата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд – Б., е отменил акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11028/2013 Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния и от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения по същество на спора. Иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма], представлявано К. М. Т. – управител, чрез пълномощника си адв. И. Г. Болярски, оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Прилага списък на разноските и адвокатско пълномощно. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.