Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10998/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – [фирма], от [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита обжалваното решение за правилно. Върховният административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6835/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] чрез процесуалния му представител юрк. М. Ш. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, ІV отделение, с което жалбата на дружеството против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ за утвърждаване пределна цена на топлинната енергия и определяне преференциална цена на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, за втория ценови период от регулаторния период на Овердрайв АД по метода горна граница на цени”, считано от 01.10.2011г., е отхвърлена. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради наличието на основанията по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Конкретните доводи се отнасят до липса на обсъждане и преценка от първоинстанционния съд на въпроса спазен ли е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4274/2013 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], обл. П., [улица], подадена от управителя Л. А. Т. срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) С., с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, са определени считано от 18.09.2012г. временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи. С жалбата се оспорва изцяло решението като нищожно, както и при условията на алтернативност е оспорено решението в частта по Раздел ІІ, т. 2 и Раздел III, т. 2, като незаконосъобразно на основания по чл. 146 АПК. Иска, да се отмени решението като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10934/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител И. И., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Б. Д. Ц. от [населено място], област Л., в писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита обжалваното решение за обосновано и правилно. Върховният административен съд – трето отделение, намира касационната жалба за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13917/2012 Производството по делото е по реда на чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в [населено място] представлявано от управителя С. Д. Т. и от [фирма] със седалище в [населено място] представлявано от управителя П. Д. Ж. срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са определени временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, ползващи преференциални цени. Решението е оспорено в частта по раздел ІІІ, т. 8. Жалбоподателите навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалноправните разпоредби, на предписаната от закона форма, на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяването му и в противоречие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4232/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отменил уведомително писмо на изпълнителния директор в обжалваната му част и при условията на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на административния орган с указания за ново произнасяне. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените подробни съображения в нея се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се остави без уважение жалбата против оспореното уведомителното писмо на изпълнителния директор на ДФЗ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна З. М. А. в писмено становище релевира доводи за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8536/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма против решение №г., постановено по административно дело №г. от Върховен административен съд, състав на седмо отделение. Доводите са за неправилност на атакуваното решение поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и нарушение на материалния закон – касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповед №г. на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма /М./. Ответникът по касационната жалба – [фирма] в писмено становище оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилно постановен съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9427/2013 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №год. по административно дело №год., в производство по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ, на основание чл. 173, ал. 2 АПК, ВАС – Четвърто отделение отменя по жалбата на [фирма], [населено място] №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 год., временни цени за достъп до преносната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5449/2011 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ) във връзка с чл. 179-184 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на [фирма], [населено място] (с предишно наименование [фирма]) и [фирма], [населено място] и двете срещу протоколно решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта му по т. 8, с което е изменена т. 58 от Указанията на ДКЕВР за образуване на цените за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи при регулиране чрез метода горна граница на приходи” за втория регулаторен период. Първоначално освен двете дружества-жалбоподатели, жалба е била подадена и от [фирма] срещу посоченото протоколно решение, с което са изменени указанията и в частта им по т. 38. С протоколно определение от 11.04.2011 г. постановено по адм. д №г. на V отделение на Върховния административен съд производството е било разделено, като обжалването на протоколното решение в частта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12718/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Г., срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд Пловдив с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, и затова следва да бъде отменено с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Директорът на Б. дирекция за управление на водите И. район с център П., чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба като неоснователна и необоснована. Разноски не се претендират. Ответникът [община], чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Разноски не се претендират. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.