Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Видин, с което е отменено решение №г. на ръководителя на управляващия орган на ОП “Региони в растеж 2014-2020 за определяне на Община Видин на финансова корекция в размер на 18 711.60 лв., с ДДС, представляваща 5% върху стойността на всички допустими разходи в общ размер на 374 231,98 лева с ДДС по Договор №г., Допълнително споразумение 1 №АО-02-15- 104/31.03.2023Г., Договор №АО-02-15-102/BG16RFOP001-1.010-0003-C01-S-13/29.03.2022г. и Допълнително споразумение 1 №АО-02-15-100/31.03.2023г. с изпълнител „АВ Билд ЕООД гр. София. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за противоречиви изводите на съда. Претендира разноски юрисконсултско възнаграждение и за заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” (ДУССД) –МВР и от “ДИАНА” ООД със седалище в гр. Благоевград, подадени чрез процесуални представители против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което по жалба на “Медина Мед ООД е отменено като незаконосъобразно Решение №г. (Решение №г.) на директора на дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР (ДУССД-МВР) за определяне на изпълнител в “открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на автомобилни гуми”, открита с Решение №F479761/29.02.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02851-2024-0010 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВРО СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, чрез адв. Динева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-кмета на община Аксаково за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка „открита процедура с предмет „Доставка на един брой фабрично нов, неупотребяван верижен булдозер за дейността на „Регионално депо за неопасни отпадъци за общини Варна, Аксаково и Белослав. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Евро Сълюшънс” ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник адв. В. Харитонова. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора “Евро Сълюшънс” ЕООД срещу решение №г. на кмета на Община Мизия за откриване на процедура по вид “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Закупуване на неупотребяван комбиниран багер-товарач с прикачен инвентар за нуждите на община Мизия”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба от “Юнайтед ойлс България” ООД със седалище гр. Варна, представлявано от управителя С. С. чрез пълномощника адвокат Р. Коцев, подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на “Юнайтед ойлс България” ООД срещу Решение №г. на изпълнителния директор на “Национална електрическа компания” ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварителна покана за участие с предмет: “Доставка на масла и греси за нуждите на НЕК ЕАД”, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00026-2024-0078, оставено е без уважение искането му за възлагане на направените в производството разноски и му е възложено да заплати направените от възложителя разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата касационната жалба е от „Реал трейдинг ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, [улица], [адрес], представлявано Г. Х., подадена чрез процесуалния представител адв. С. Петков Адвокатска колегия – София, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г., с което чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, жалбата на дружеството е оставена без уважение срещу Решение №г. на изпълнителния директор на “Пристанище Варна ЕАД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез “публично състезание с предмет: “Строително-монтажни работи и аварийни ремонти по сгради, част от пристанищна инфраструктура, за нуждите на “Пристанище Варна ЕАД”, открита с Решение №г. на възложителя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение, съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Министерството на здравеопазването (МЗ) е определена финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи по договор от 24.11.2022 г. с изпълнител „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 21, ал. 14 – 16 Закона за обществените поръчки (ЗОП), класифицирана по т. 2, б. б) от Приложение №гл. изм. – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ в Министерството на вътрешните работи (ДУССД) против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е отменено решение №г. на директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” към Министерство на вътрешните работи – МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на почистващи и хигиенни материали за нуждите на отдел “Обществено хранене, открита с решение №г. на възложителя, уникален №02851/2024-0011в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на ценовите предложения на участниците, при съобразяване на дадените задължителни указания. С решението ДУССД е осъдено да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „АДЕС БИЛД“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли подадената от „МАРБЪЛ СТРОЙ“ ЕООД жалба и се потвърди решение №г. на директора на “Професионална гимназия по хранително – вкусови и химични технологии”, гр. Дупница за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез “публично състезание, с предмет: “Строително-монтажни работи (СМР) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Югоизточно държавно предприятие ДП (ЮИДП) срещу Решение №г. на Административен съд – Сливен (АС – Сливен) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на ЮИДП против решение от 28.08.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 (ОПОС), с което на “Югоизточно Държавно Предприятие – гр. Сливен е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договори №г. с “Дънак” ЕООД ( по ОП №говори №83 и №85 съответно от 03.04.2023 г. и 05.04.2023 г. с ДЗЗД “Интер-форест” (по ОП №8 и 3), Договор №49/21.03.2023 г. с ЕТ “Д. Г.” (по ОП №5) и Договори №71 и №74 от 30.03.2023 г. с “Проил” ЕООД (по ОП №4 и 9), за нередност за нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.