Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на Община Пазарджик, чрез процесуалния му представител адвокат П. Терзова- Старева, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улици и пътища на територията на община Пазарджик“, открита с Решение №г. на възложителя, и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците Обединение „Път Проект Пазарджик 2023“, „Еко-Хидро-90“ OOД, „Пътища АД и „Делчев Инженеринг ООД, както и за ново разглеждане на обосновките, при спазване на указанията, дадени от КЗК. С жалбата са оспорени изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство (РУО на ПМДР) 2014-2020 год., срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РУО на ПМДР, с което на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Скортел” ООД, за нарушения на чл. 79, ал. 1, т. 3, б. в Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 1а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Континвест” ООД, представлявано от управителя В. Ц., чрез пълномощника му адв. С. Симеонов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен за откриване на процедура – „публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на натриев хипохлорит (воден разтвор)“. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания за отмяна съгласно чл. 209 АПК. По същество се повтарят съображенията, поддържани пред КЗК, че заложените изисквания в критериите за подбор на възложителя са непълни и неправилни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на „Д. Д. Д. – 1” ООД и „ДДД Експерт Контрол“ ЕООД срещу Решение №г. по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата на „Д. Д. Д. – 1” ООД се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че КЗК е тълкувала неправилно нормата на чл. 14, ал. 1, т. 8 на Наредба №г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации (Наредбата) и неправилно приела, че е необходимо и достатъчно да е назначено дори само едно лице на трудов договор за ръководител ДДД. Сочи, че КЗК неправилно е приела за бланкетни възраженията на дружеството, че участникът „ДЕЗИНСЕКЦИЯ 2024“ ДЗЗД е предложил оборудване по подпоказател „Генератор за топъл аерозол“, тъй като предложеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 и следващите от Закона за обществените поръчки вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ОУ „Христо Ботев, с. Горно Ботево, чрез процесуалния представител адвокат Митова срещу решение №година, постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което се отменя решение №г. на директора на Основно училище „Христо Ботев – с. Горно Ботево за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Вътрешен ремонт на ОУ „Хр. Ботев, с. Горно Ботево, Община Стара Загора, открита с решение №г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02672-2024-0001 и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, при спазване на задължителните указания, дадени в решението на Комисията за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Хидрострой груп” ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адвокат С. Петков, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са подробни доводи за неправилността на атакувания акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за отмяна на оспорения акт на възложителя, като незаконосъобразен и връщане на преписката с указания за ново провеждане на процедурата от последното й законосъобразно действие. Наред с множеството доводи в подкрепа на твърдяната от касатора неправилност на отстраняването му от участие, в касационната жалба се поддържат и заявените пред КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас, чрез адв. Е. Йотова, срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 05.06.2023 година на ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място сочи, че решението на съда, в частта с която се приема, че е извършено нарушение на чл. 46, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност, за която да бъде определена финансова корекция по т. 3 на Приложение №гл. на Наредбата изм. – ДВ, бр. 59/2024 год., Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки, вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от генералния директор на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура, гр. София, представляван от процесуален представител срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се отменя решение №г. на генерален директор на НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ “ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” ДП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на трошен камък за жп линии в две обособени позиции“, в частта по ОП №г на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00233-2023-0103 и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на участника „ВАРТЕКС“ ЕООД по ОП№2, при спазване на мотивите изложени в решението на КЗК. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Болимакс“ ЕООД със седалище в гр. Варна, чрез пълномощник адв. К. Местан, срещу т. 1, 4 и 6 от решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията, свързани с тълкуването и прилагането на чл. 12, ал. 5, изр. 2 ЗОП. Счита, че КЗК е направила разширително тълкуване на цитираната разпоредба и е достигнала до неправилно заключение, че лицата които могат да участват в запазената обществена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВРО СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, представлявано от управителя И. Л. В., чрез пълномощник адв. Н. Динева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не се възприема заключението на Комисията, че издателят на оспорения пред нея акт е разполагал с материална компетентност да постановява актове, свързани с възлагане на обществени поръчки, при условията на надлежно делегирани правомощия съобразно изискванията на чл. 7, ал. 1 ЗОП (в приложимата редакция, изм. – ДВ, бр. 88/2023 г., в сила от 22.12.2023 г.). Твърди се, че в случая възложителят е делегирал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.